Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17418/2022[88-19013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Степановой Л.Е, Касимова Е.Н, Егорова А.В. к дачному некоммерческому товариществу "Полет", Министерству имущественных отношений Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Быкова А.В. - Никорова Д.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Е, Касимов Е.Н, Егоров А.В. обратились в суд с иском к ДНТ "Полет", Министерству имущественных отношений Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки.

В обоснование требований указано, что являются членами "адрес" Егоров А.В. является пользователем участка "адрес" площадью 549 кв.м. Касимов Е.Н. является пользователем земельного участка "адрес", площадью 437 кв.м. Степанова Л.Е. является пользователем земельного участка "адрес", площадью 1060 кв.м. Степанова Л.Е. в 2009 г. поставила свой земельный участок на кадастровый учет со статусом "временный". Истцы полагают, что кадастровая ошибка, имевшая место при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N без учета их земельных участков, на которые они имели право, как члены ДНТ, повлекла нарушение их прав на приобретение права собственности на земельные участки как членов ДНТ "Полет", как и производные от права собственности права - право владения и право распоряжения земельными участками. С учетом уточнений, истцы просили: изменить координаты границ земельного участка с кадастровым номером: N; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; признать за Егоровым А.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок "адрес" площадью 549 кв.м, признать за Егоровым А.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок "адрес", площадью 1030 кв.м, признать за Касимовым Е.Н. право собственности в порядке приватизации на земельный участок "адрес", площадью 437 кв.м, признать за Степановой Л.Е. право собственности в порядке приватизации на земельный участок "адрес", площадью 1060 кв.м.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. исковые требования Степановой Л.Е, Касимова Е.Н, Егорова А.В. удовлетворены частично. Изменены координаты границ земельного участка с кадастровым номером: N на координаты, указанные в исковом заявлении. Внесены соответствующие изменения в Единый государственный

реестр недвижимости. За Егоровым А.В. признано право собственности на земельные участки "адрес" за Касимовым Е.Н. признано право собственности на земельный участок "адрес" за Степановой Л.Е. на земельный участок "адрес" с соответствующими координатами. В удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчика - Министерства имущественных отношений Иркутской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено: апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Быкова А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Быкова А.В. - Никоров Д.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на необоснованность принятых судебных постановлений. Указывает, что решение принято без привлечения к участию в деле Быкова А.В, тогда как разрешался вопрос о его правах на земельные участки, полагает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о принадлежащих ему правах на земельные участки "адрес", расположенные в ДНТ "Полет", которые были предоставлены ему на основании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках гражданского дела N2-176/2011.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Степанова Л.Е, Касимов Е.Н, Егоров А.В. обратились с требованиями об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки.

Земельные участки "адрес", расположенные "адрес" находятся в пользовании Егорова А.В, который является членом ДНТ, членская книжка выдана ему 13 декабря 2013 г.

Предоставленные членам ДНТ "Полет", земельные участки, которыми они владеют и пользуются, вошли в состав земельного участка ДНТ "Полет" с кадастровым номером 38:06:010905:30, при установлении границ которого была допущена реестровая ошибка.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истцы являются членами ДНТ "Полет" и владельцами земельных участков, расположенных в границах товарищества, а следовательно, имеют право на получение участков в собственность бесплатно, признал за ними право собственности на земельные участки. В частности, за Егоровым А.В. признано право собственности на земельные участки "адрес", кроме того, принял решение о внесении соответствующих изменений в координаты границ указанных участков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу, что обжалуемым решением права и обязанности Быкова А.В. не затронуты, решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности, в связи с чем оставил жалобу без рассмотрения по существу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Иркутского районного суда от 10 октября 2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ДНТ "Полет" признает факт членства Быкова А.В. в ДНТ "Полет"; ДНТ "Полет" предоставляет истцу, как действительному члену ДНТ "Полет", во владение и пользование земельные участки, расположенные "адрес" "адрес", ориентировочной площадью 621 кв.м, "адрес" ориентировочной площадью 701 кв.м. В день подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его условий судом, ответчик выдает истцу членскую книжку, удостоверяющую права истца на земельные участки "адрес" расположенные в границах ДНТ "Полет".

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Быкова А.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое судом решение не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Быкова А.В, следовательно, он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за Быковым А.В. на основании определения суда, признано право на владение и пользование земельными участками, расположенными в границах ДНТ "Полет" "адрес", подтверждено членство в ДНТ "Полет".

Сведений об исключении Быкова А.В. из членов ДНТ и перераспределении выделенных ему земельных участков, в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Быков А.В. должен был быть привлечен к рассмотрению дела, а его доводы подлежали проверке и оценке при рассмотрении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Быкова А.В. обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Быкова А.В. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи