Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-17812/2022[88-17754/2022]

N88-17754/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Зеленый город Бавария" к Молодцева Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения

по кассационной жалобе ответчика Молодцевой Т.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Зеленый город Бавария" обратилось в суд с иском к Молодцевой Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с 21 сентября 2022 г. по 27 мая 2021 г. в сумме 24 356, 40 руб, пеню за период с 10 июля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 537, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб.

В обоснование требований указано, что в заявленный период Молодцевой Т.А. на праве собственности принадлежала доля в праве долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки в размере 1976/22223 доли, что соответствует машино-месту N, расположенному по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес". Вопреки установленным правовым нормам свои обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию принадлежащей доли в праве собственности ответчица не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г, исковое заявление ООО УК "Зеленый город Бавария" к Молодцева Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения - удовлетворено частично. С Молодцева Т.А. в пользу ООО УК "Зеленый город Бавария" взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с 21 сентября 2020 г. по 27 мая 2021 г. в размере 13 000, 12 рублей, пеня за период с 10 июля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 537, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860, 55 рублей, а всего 14 398 рублей 64 коп.

В кассационной жалобе ответчик Молодцева Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на необоснованность выводов судов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. между ООО "АКД" и Молодцевой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства явилось нежилое помещение подземной автостоянки по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

После завершения строительства по акту приема-передачи от 21 сентября 2020 г. Молодцевой Т.А. был передан объект долевого строительства в размере 1976/22223 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, что соответствует машино-месту N13 площадью 19, 8 кв. м, право долевой собственности в размере 1976/22223 доли зарегистрировано Молодцевой Т.А. в установленном законом порядке.

Нежилое помещение автостоянки площадью 473, 7 кв.м. является частью многоквартирного "адрес" "адрес". "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на МКД.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ответчика по оплате за нежилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с 1 сентября 2020 г. по 27 мая 2021 г. составляет 24 356, 40 руб, пени за период с 10 июля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. - 537, 97 руб. Размеры оплаты за жилищно-коммунальные услуги определены на основании протоколов общего собрания собственников помещений "адрес" "адрес" р. "адрес".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 30, 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. п. 3, 5 ст. 6 ФЗ от 3 июля 2016 г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что на Молодцеву Т.А, как на собственника доли нежилого помещения (подземной автостоянки) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения (подземной автостоянки) и на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик данные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 сентября 2020 г. по 27 мая 2021 г, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом судами принято во внимание, что нежилое помещение автостоянки площадью 473, 7 кв.м. является частью многоквартирного "адрес" "адрес".

Доля Молодцевой Т.А в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном дом составляет 42, 12 кв.м. (19, 8 кв.м. (площадь парковочного места) х 251 кв.м. (площадь проездных, путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении) /222, 7 кв.м. площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников) +19, 8 кв.м.).

Тариф за содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол N5-1/2020 от 20 июля 2020 г.) в размере 38, 63 руб. за кв.м.

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судами протоколом внеочередного общего собрания собственников долей в праве долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки в многоквартирном "адрес"-н от 16 сентября 2020 г. утверждены условия договора присоединения оказания услуг по содержанию подземной автостоянки и тариф услуг на содержание подземной стоянки в размере 31, 72 руб. за кв.м.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 данного кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 23 апреля 2020 г. N928-О право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 г. N6-П; определения от 16 апреля 2009 г. N495-О-О, от 27 июня 2017 г. N1284-О и др.). Часть 1 статьи 39 ЖК РФ, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и примененная в деле с участием заявителя по аналогии в отношении общего имущества собственников машино-мест, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлена на защиту прав собственника и поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает общим интересам собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 169 ЖК РФ, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как жилых, так и не жилых, имеют равное право пользования общим имуществом и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством. За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку машино-место расположено в многоквартирном доме, то оно является его частью и одним из видов нежилого помещения. Соответственно, собственник машино-места как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом подтверждено наличие правовых оснований возникновения у ответчика, как собственника нежилого помещения (машино-места) в указанном многоквартирном доме, обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер указанной платы утвержден решениями общего собрания собственников помещений МКД, которые в силу ст. 46 ЖК РФ для Молодцевой Т.А. являются обязательными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельным, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Молодцевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева