Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18034/2022[88-19628/2022]

N 88-19628/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1605/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-001617-97) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Николина поляна" к Кизиеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, по встречному исковому заявлению Кизиева Сергея Борисовича к товариществу собственников недвижимости "Николина поляна" о признании земельного участка не находящимся в составе территории товарищества, по кассационной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости "Николина поляна" - Жукова Д.В. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

товарищество собственников недвижимости "Николина поляна" (далее - ТСН "Николина поляна") обратилось в суд с иском к Кизиеву С.Б. о взыскании задолженности за обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, просило взыскать с ответчика задолженность за обслуживание объектов и иного имущества общего пользования в размере 462 726 руб.

Кизиев С.Б. подал встречный иск к ТСН "Николина поляна" о признании земельного участка не находящимся в составе территории ТСН "Николина поляна". Во встречном иске Кизиев С.Б. просил признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 280 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Кизиеву С.Б, не находящимся в составе территории ТСН "Николина поляна" с 16 ноября 2017 г.; взыскать с ТСН "Николина поляна" в пользу Кизиева С.Б. уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ТСН "Николина поляна" - отказано. Встречное исковое заявление Кизиева С.Б. удовлетворено. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 280 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Кизиеву С.Б, не находящимся в составе территории ТСН "Николина поляна" с 16 ноября 2017 г. (с момента утверждения границ территории ТСН "Николина поляна" протоколом заседания правления ТСН "Николина поляна" от 16 ноября 2017 г.). С ТСН "Николина поляна" в пользу Кизиева С.Б. взыскана уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, 18 января 2022 г. в Советский районный суд г. Новосибирска посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба ТСН "Николина поляна". Апелляционная жалоба поступила в Советский районный суд г. Новосибирска 1 февраля 2022 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ТСН "Николина поляна" просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя это тем, что копия решения суда была направлена истцу по первоначальному иску почтовой связью 21 декабря 2021 г, прибыло в место нахождения истца 28 декабря 2021 г. и получено ТСН "Николина поляна" 30 декабря 2021 г, т.е. в последний рабочий день 2021 г. Вместе с тем, с учетом нерабочих праздничных дней срок для составления апелляционной жалобы, имеющийся у ТСН "Николина поляна", составлял 8 дней - с 10 января 2022 г. по 17 января 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу N N. ТСН "Николина поляна" восстановлен.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года отменено. ТСН "Николина поляна" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе представитель ТСН "Николина поляна" Жуков Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель ТСН "Николина поляна" по доверенности - Степаненко И.В. участвовала в судебном заседании 6 декабря 2021 г. при рассмотрении гражданского дела, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, где сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения, а также то, что мотивированное решение будет изготовлено 17 декабря 2021 г.

Мотивированное решение суда было изготовлено 17 декабря 2021 г.

Копия мотивированного решения была направлена ТСН "Николина поляна" 20 декабря 2021 г. (л.д. 13 т. 3) и была получена товариществом - 30 декабря 2021 г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17 января 2022 г.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представитель ТСН "Николина поляна" обратился посредством почтовой связи 18 января 2022 г. т.3, л.д.40), то есть, по истечению установленного законом срока.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ТСН "Николина поляна", сходил из того, что фактически решение суда ТСН "Николина поляна" было получено посредством почтовой связи 30 декабря 2021 г, то есть, в последний рабочий день 2021 года, а дни в период с 31 декабря 2021 г. до 10 января 2022 г. являлись нерабочими и праздничными, в связи с чем, с 10 января 2022 г. по 17 января 2022 г, до окончания срока на апелляционное обжалование оставалось всего 8 дней, что было явно недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что заявитель 17 января 2022 г. направил жалобу в адрес Кизиева С.Б, что опровергает доводы о недостаточности времени для составления апелляционной жалобы в срок, установленный законом, при этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности направить апелляционную жалобу в суд 17 января 2022 г, не представил. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем решение получено 30 декабря 2021 г, с этого момента истец располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в период срока имели место новогодние праздники, не изменяет порядок течения процессуального срока.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что они заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, соблюдения срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут отнесены иные обстоятельства, в том числе: когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны те обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако, при разрешении заявления ТСН "Николина поляна" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что в связи с наличием в декабре 2021 г. и январе 2022 г. большого количества выходных и праздничных дней, оставшегося рабочего времени было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки. Вопрос о том, являлся ли период с момента получения ТСН "Николина поляна" копии решения суда первой инстанции (30 декабря 2021 г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (17 января 2022 г.) достаточным как для ознакомления с оспариваемым судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения была получена в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, учитывая, что заявитель является профессиональным участником правоотношений, при необходимой степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, представитель ТСН "Николина поляна" объективно не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен на незначительное время (на 1 день), указанному обстоятельству оценка не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ТСН "Николина Поляна" срока на подачу апелляционной жалобы разрешилбез учета всех обстоятельств дела, без учета гарантированного Конституцией Российской Федерации равного для всех права на доступ к правосудию.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд, кассационную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости "Николина поляна" - Жукова Д.В. удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская