Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18434/2022[88-18354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2022; УИД: 54RS0010-01-2021-010632-62 по иску Алексеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Алексеевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (далее по тексту также ООО "НТК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период, с 1 декабря 2020 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 791877, 13 руб, невыплаченной премии за 2020 г. в размере 180694, 15 руб, процентов за задержку выплаты в размере 8765, 53 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, возмещении судебных расходов, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Требования мотивированы тем, что с 1 декабря 2008 г. Алексеева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "НТК" в должности "помощника директора" с должностным окладом в размере 28000 руб.

Дополнительным оглашением от 28 февраля 2017 г. размер должностного оклада был изменен и составил 66239, 25 руб, а дополнительным соглашением от 10 января 2019 г. размер должностного оклада был увеличен до 71988, 83 руб.

Кроме того, пунктом 10 трудового договора установлено, что на работника распространяются все виды материального стимулирования, доплат, предусмотренных положениями о премировании и иными локальными нормативными актами.

26 ноября 2020 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку изменение трудовых функций выражается лишь в виде уменьшения заработной платы и переименования структурного подразделения, предлагаемые условия не являются новыми, организационные и технологические изменения в организации не произошли.

Истец полагает, что при увольнении с ней произведен не полный расчет, а именно, не выплачена ежемесячная премия за третий и четвертый кварталы 2020 года в размере 100% от ежемесячной заработной платы, не была рассчитана и выплачена "выравнивающая" премия по итогам работы за 2020 год.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования Алексеевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Алексеева Т.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" и прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Алексеевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 1 декабря 2008 г. Алексеева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "НТК" в должности "помощника директора". За выполнение трудовых обязанностей Алексеевой Т.В. начислялась месячная заработная плата без учета налогов и удержаний, в сумме 71988, 82 руб, в том числе 57591, 06 руб. - тарифная ставка, районный коэффициент в размере 25% в сумме 14397, 77 руб, надбавка - "нет".

Письмом от 29 сентября 2020 г. работодатель уведомил Алексееву Т.В. о предстоящей реорганизации в форме присоединения, изменении организационной структуры ООО "НТК", о предстоящем изменении условий заключенного с работником трудового договора от 1 декабря 2008 г. N, в части переименования структурного подразделения, изменении установленной оплаты труда - должностного оклада. При этом работнику разъяснялось, что в случае не согласия от продолжения работы в новых условиях ей будет предложена вакантная должность или работа соответствующая квалификации, при отсутствии вакантной должности, а также в случае отказа от предложенной работы в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев.

Судом установлено, что согласие на изменение условий труда от истца в адрес работодателя не поступило.

26 ноября 2020 г. трудовой договор от 1 декабря 2008 г. N с Алексеевой Г.В. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку изменение условий трудового договора Алексеевой Т.В. обусловлено изменением структурного наименования ООО "НТК" и размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N (с изменениями от 11 июня 2014 г.) относительно принудительного или обязательного труда понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 12 августа 2020 г. внеочередного общего собрания участников ООО "НТК", было принято решение о реорганизации ООО "НТК" в форме присоединения к нему 13 юридических лиц (ОАО "Барабинскский гортоп", ЗАО "Искитим- Бердск-уголь", АО "Карасукский райтоп", ЗАО "Каргатский райтоп", АО "Коченвский райтоп", ЗАО "Краснозерский райтоп", ЗАО "Мошковский райтоп", АО "Ордынский райтоп", ЗАО "Татарский Гортоп", ЩАО "Тогучинский Гортоп", ЗАО "Убинский райтоп", ЗАО "Черепановский райтоп", АО "Чистозерный райтоп".

В связи с принятым решением о реорганизации, в целях оптимизации расходов и в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры, 22 сентября 2020 г. приказом директора ООО "НТК" от 22 сентября 2020 г. утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которым, из структурных подразделений "дирекция" исключены должности "советник директора" (1 штатная единица), "помощник директора" (1 штатная единица), из юридического отдела исключены должности "ведущий юрисконсульт" (1 штатная единица), "главный экономист" (1 штатная единица), "ведущий экономист" (2 штатных единицы), из "отдела транспортного обслуживания" исключены должности "водитель" (2 штатные единицы). При этом согласно новому штатному расписанию, в структурном подразделении "дирекция" (после исключения ряда должностей), сохранилась должность "помощник директора", которую занимала Алексеева Т.В... Должностной оклад утвержден в размере 71988 руб. 83 коп.

Приказом директора ООО "НТК" N от 28 сентября 2020 г. утверждено штатное расписание, которое вводится в действие отдельным приказом по истечение 2-х месячного срока уведомления работников об изменении существенных условий трудового договора. Согласно штатному расписанию вводимого в действие через два месяца с момента его принятия, в связи с разукрупнением предприятия, произошло изменение количества структурных подразделений и их наименования, переименовано подразделение "дирекция" на "головное подразделение", а также создано 15 структурных подразделений, наименование которых соответствует наименованиям муниципальных образований Новосибирской области. При этом в структурном подразделении "головное подразделение" была сохранена должность помощника директора с окладом 34000 руб.

По истечении срока уведомления работников об изменении условий труда указанное выше штатное расписание приказом директора ООО "НТК" N от 30 ноября 2020 г. с 1 декабря 2020 г. введено в действие.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с декабря 2020 года прекращена деятельность 13 юридических лиц, указанных выше, в связи с присоединением к ООО "НТК".

На основе анализа штатных расписаний, в том числе действующего с 1 декабря 2021 г. судом установлено, что в результате реорганизации ответчика произошло изменение его организационной структуры, прибавилось более 180 штатных единиц, что потребовало перераспределения нагрузки между подразделениями.

При этом, ряд функций структурного подразделения "дирекция" в результате перераспределения было передано вновь созданным структурным подразделениям, что следует из должностных инструкций руководителей ОСП.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, которое выразилось в изменении структурной реорганизации.

Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях обусловленных структурной реорганизацией ООО "НТК" в форме присоединения 13 юридических лиц, в связи с чем было принято новое штатное расписание, с изменением количества и наименования структурных подразделений, в результате чего произошло перераспределение ряда функциональных обязанностей ранее исполняемых истцом работникам новых структурных подразделений, судами сделан верный вывод о законности и обоснованности увольнения Алексеевой Т В, учитывая, что по истечении срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора, Алексеева Г.В. 25 ноября 2020 г. уведомила директора ООО "НТК" об отказе работать в новых условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение организационной структуры, оплаты труда истицы, было обусловлено реорганизацией Общества, что в совокупности проводимых мероприятий и повлекло необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате реорганизации ООО "НТК" обязанности "помощника директора" не уменьшились, а потому у работодателя отсутствовали основания для уменьшения размера ее заработной платы, являлись предметом проверки судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части пропуска Алексеевой Т.А. срока на обращение с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции правомерно с ним согласился.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 4, 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что трудовую книжку Алексеевой Т.А. работодатель выдал 30 ноября 2020 г, т.е. в последний ее рабочий день, с иском в суд Алексеева Т.А. обратилась лишь 9 ноября 2021 г, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, применены правильно, суды с учетом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание всю совокупность обстоятельств и не установили уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, у судов отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2020 года, а также "выравнивающей" премии по итогам 2020 года, являются несостоятельными, поскольку пунктом 10 трудового договора N от 1 декабря 2008 г. стороны предусмотрели, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при отработке полной месячной нормы рабочего времени, работнику выплачивается месячная заработная плата. На работника распространяются все виды материального стимулирования, доплат, предусмотренных Положениями о премировании и иными локальными актами, имеющимися у Работодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о премировании работников ООО "НТК", действующего с 14 января 2018 г, под премированием понимается поощрение работников за добросовестный эффективный труд. Оно заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и доплат за условие труда, отклоняющихся от нормальных.

Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников в увлечении результатов работы Общества.

Премирование работников по результатам их труда зависит от качества труда работников, финансового состояния Общества и других факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Премия является переменной частью заработной платы, которая не является гарантированной выплатой.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено квартальное, единовременное (дополнительное) премирование.

Квартальное премирование устанавливается для отдельных категорий работников общества в виде максимального размера премии до 100% (включительно) от месячного должностного оклада работника.

Квартальные премии начисляются по итогам работы за квартал в случае выполнения Обществом отдельных показателей, а именно, выполнение плана реализации угля за квартал, тыс. тонн; выполнение оборачиваемости дебиторской задолженности на конец квартала в днях, установленной ОАО "Кузбасская Топливная Компания" при рассмотрении бюджета доходов и расходов по следующей формуле: ОД3=(Дебиторская задолженность на начало периода + Дебиторская задолженность на конец периода)/2/выручка*количество календарных дней в планируемом квартале; не превышение расходной части БДР за квартал (без учета стоимости угля и его доставки всеми видами транспорта, суммы резерва по сомнительным долгам, а также за исключением сделок, увеличивающих расходную часть, если увеличение компенсируется соответствующим увеличением доходной части) тысяч рублей.

Премия начисляется при условии выполнения показателя финансового результата (плановая прибыль/убыток) за квартал.

Таким образом, из содержания приведенного выше Положения следует, что премия является переменной частью заработной платы, выплата которой осуществляется по итогам квартала, в случае достижения предприятием определенных финансовых показателей. При недостижении таких показателей, премия не выплачивается.

Пунктом 3.3. Положения предусмотрен порядок определения размера премии, согласно которому, 50% от размера оклада выплачивается за выполнение плана реализации угля за квартал; по 25% от размера оклада премия выплачивается за выполнение оборачиваемости дебиторской задолженности на конец квартала, а также за не превышение расходной части БДР за квартал.

При выполнении плана от 95 до 100 процентов, происходит снижение премии на 1% за не достижение каждого процента невыполненного плана.

При достижении результатов менее 95%, происходит снижении премии на 3% за невыполнение 1 процента плана.

Обязательным условием выплаты премии является выполнение планового показателя финансового результата за квартал (плановая прибыл /убыток).

Судом установлено, что ответчик выплатил своим работникам, в том числе и Алексеевой Т.В, за 3 квартал 2020 г. премию в размер 25% должностного оклада. Начисленная Алексеевой Т.В. премия составила 17179 руб. 15 коп, из которых, 7472 руб. 58 коп. удержано по исполнительному производству, 7472 руб. 57 коп. - выплачено истцу, 2234 рубля НДФЛ. За 2, 4 кварталы и "выравнивающая" премия по итогам 2020 г. работникам ООО "НТК", в том числе истцу не выплачивалась, что подтверждается справками 2-НДФЛ, поскольку со второго квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года плановых показателей Общество не достигло. По сведениям сайта РБК выручка Общества в 2020 году по отношению к предшествующим годам с 2, 3 млрд, руб. сократилась до 1, 8 млрд, руб, а прибыль компании снизилась по отношению к 2018 г. в 5, 76 раза, к 2020 г. в 4, 05 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансовых показателей Общества, суды обоснованно пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств дискриминации истца, при начислении и выплате премий за заявленный период по отношению к другим работникам Общества.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не было установлено, оснований для взыскания с ООО "НТК" в пользу Алексеевой Т.В. компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: