Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18819/2022[88-18638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 (УИД 24RS0004-01-2020-000001-27) по исковому заявлению Пикалова Олега Алексеевича к Южанову Андрею Владимировичу, Лялиной Альбине Николаевне, Паздникову Александру Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Пикалова О.А. - Кононенко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалов О.А. обратился в суд с иском к Южакову А.В, Лялиной А.Н, Паздникову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь участка 1020 кв.м.

В декабре 2018 года ему стало известно, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Южакову А.В.

Право собственности на спорный земельный участок истец утратил помимо своей воли, поскольку сделок в отношении него не совершал, третьим лицам поручений на совершение сделок с данным земельным участком также не давал.

Переход права собственности спорного земельного участка от Пикалова О.А. к Лялиной А.Н. зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 25 июля 2016 г, заключенного между Лялиной А.Н. (покупателем) и Паздниковым А.В, действующим от имени истца на основании нотариальной доверенности от 23 сентября 2015 г, реестр N N, удостоверенной нотариусом ФИО10 Красноярского нотариального округа. Однако, он доверенность Паздникову А.В. на реализацию спорного земельного участка никогда не выдавал, а указанная доверенность реестровый номер N N от 23 сентября 2015 г. полномочий на реализацию спорного земельного участка не предусматривала. Договор купли-продажи от 25 июля 2016 г. с Лялиной А.Н. он не подписывал, полномочий на заключение такого договора не давал, денежных средств от продажи спорного земельного участка не получал, его воля на отчуждение спорного земельного участка отсутствовала.

На основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 г. Южаков А.В. приобрел у Лялиной А.Н. спорный земельный участок. В настоящее время спорный земельный участок находится у Южакова А.В. в фактическом незаконном владении.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 25 июля 2016 г. между Паздниковым А.В. и Лялиной А.Н, последняя не приобрела право собственности на спорный земельный участок, все последующие совершенные ею сделки с указанным имуществом являются ничтожными в силу закона, Пикалов О.А, с учетом уточнения требований просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25 июля 2016 г, заключенный между Лялиной А.Н. и Паздниковым А.В, действующим от имени Пикалова О.А. на основании нотариальной доверенности от 23 сентября 2015 г, реестр N N удостоверенной нотариусом ФИО10 Красноярского нотариального округа, - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19 мая 2017 г, заключенный между Лялиной А.Н. и Южаковым А.В, - истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Южакова А.В. в пользу Пикалова О.А.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июля 2016 г, заключенный между Лялиной А.Н. и Паздниковым А.В, действующим от имени Пикалова О.А. на основании нотариальной доверенности от 23 сентября 2015 г.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19 мая 2017 г, заключенный между Лялиной А.Н. и Паздниковым А.В.

Истребован из незаконного владения Южакова А.В. в пользу Пикалова О.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пикалова О.А. к Южакову А.В, Лялиной А.Н, Паздникову А.В. о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи, к Южакову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе представитель Пикалова О.А. - Кононенко И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 13 октября 2009 г. между Неудахиной С.С. и Пикаловым О.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 198 893 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

9 декабря 2009 г. Пикаловым О.А. на имя Паздникова А.В. выдана доверенность, по которой Пикалов О.А. доверяет Паздникову А.В. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с расформированием принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Доверенность не предоставляет прав на отчуждение объектов недвижимости. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, реестр N N.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 19 января 2010 г. N 15 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установлена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", образованы несколько земельных участков, в том числе, земельный участок общей площадью 1020+/-6 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

21 марта 2012 г. между Пикаловым О.А. (принципал) и Паздниковым А.В. (агент) было заключено соглашение, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказывать маркетинговые, представительские, строительные, юридические, риэлтерские услуги принципалу (пункт 1.1). Агент осуществляет поиск покупателей и продажу земельных участков, находящихся по адресу "адрес", принадлежащие принципалу (пункт 1.2).

Договоры и иные соглашения заключатся между агентом и потенциальными покупателями земельных участков на основании полученных от принципала соответствующих доверенностей (пункт 1.3).

Принципал имеет право устанавливать необходимые связи с третьими лицами по вопросам продажи земельных участков непосредственно, без участия агента (пункт 1.4).

Порядок выполнения работ установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым агент производит поиск потенциальных покупателей; осуществляет показ, сопровождение на место расположения земельных участков, проведение переговоров с потенциальными покупателями; от имени принципала заключает предварительный договор купли-продажи, а в последующем - договор купли-продажи с регистрацией в органах Росреестра Красноярского края.

Срок действия соглашения установлен до 1 января 2016 г. с последующей пролонгацией на каждый календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц, не заявит о его расторжении (пункт 7.2).

4 марта 2013 г. между Пикаловым О.А. и Дементьевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пикалов О.А. продал Дементьевой Е.Ю. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1020+/-6 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N. Уведомлением от 18 марта 2013 г. государственная регистрация права собственности (перехода права) на земельный участок приостановлена, в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте на заявленное на государственную регистрацию недвижимое имущество. 17 апреля 2013 г. принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно пояснениям Пикалова О.А. в суде первой инстанции, покупатель от сделки отказалась.

23 сентября 2015 г. Пикалов О.А. доверенностью N уполномочил Паздникова А.В. продать принадлежащие Пикалову О.А. земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, находящиеся по адресу: "адрес", определяя цену и иные условия заключаемого договора по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком по 22 сентября 2018 г. право на совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером N указанной доверенностью не предусмотрено.

25 июля 2016 г. между Пикаловым О.А. в лице представителя Паздникова А.В, действующего на основании вышеуказанной доверенности от 23 сентября 2015 г, и Лялиной А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

19 мая 2017 г. между Лялиной А.Н. и Южаковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1020 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Переход к Лялиной А.Н. права собственности на спорный земельный участок, а также переход к Южакову А.В. права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 1 августа 2016 г. и 1 июня 2017 г, соответственно, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, кадастровым делом на объект недвижимого имущества, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

2 октября 2018 г. заключен договор залога земельного участка (ипотеки), по условиям которого залогодателем (Южаковым А.В.) в залог, залогодержателю ООО "КСК", передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью 1020 кв.м. Произведена государственная регистрация ипотеки 19 октября 2018 г.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Березовский" ФИО14 от 13 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Паздникова А.В, Лялиной А.Н, Карасевой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, установлено, что в Березовском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю изучено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером N, в результате чего установлено, документы на регистрацию сделки сдавались в г. Красноярске, регистрация сделки производилась в экстерриториальном порядке регистратором Ачинского отдела Росреестра ФИО20 Опрошенные Паздников А.В, Лялина А.Н. от дачи показаний отказались, воспользовались статьей 51 Конституции Российской Федерации. Государственный регистратор Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО21 пояснила, что не помнит указанную сделку, в связи с чем, никаких пояснений по ее существу дать не может. По факту регистрации сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения регистратором ФИО22 регламента в части соблюдения порядка проведения правой экспертизы и проверки законности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25 июля 2016 г. заключен с Лялиной А.Н. от имени Пикалова О.А. неуполномоченным лицом в лице Паздникова А.В, поскольку в предоставленную им доверенность от 23 сентября 2015 г, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО16, зарегистрировано в реестре за N N, предоставляющей право на продажу ряда земельных участков, спорный участок с кадастровым номером N не включен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного земельного участка, признал недействительными договор купли - продажи спорного земельного участка от 25 июля 2016 г, заключенный между Пикаловым О.А. и Лялиной А.Н, а так же последующий договор купли-продажи земельного участка от 19 мая 2017 г, заключенный между Лялиной А.Н. и Южаковым А.В, истребовал в собственность Пикалова О.А. из незаконного владения Южакова А.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пикалову О.А, исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, при этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, установленные по делу обстоятельства, в том числе условия заключенного агентского договора, не осуществление истцом правомочий собственника по владению, пользованию, несении бремени содержания спорного земельного участка, не проявление истцом интереса о состоянии и судьбы данного земельного участка, свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение земельного участка в пользу третьих лиц. При этом, неисполнение Паздниковым А.В. своих обязательств по названному агентскому договору само по себе не является основанием для вывода о выбытии земельного участка из владения истца помимо его воли, а означает лишь невыполнение агентом своих обязательств перед истцом. Южаков А.В. приобрел у Лялиной А.Н. спорный земельный участок на основании возмездной сделки, оплатив по договору купли-продажи 375 000 руб, предоставил в дело доказательства своей добросовестности. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и истребовании спорного земельного участка у Южакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 34, 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 вышеуказанного Постановления).

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Выводы суда апелляционной инстанции о направленности воли истца на отчуждение спорного земельного участка о добросовестности приобретателя основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные в суде доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии воли у истца на отчуждение спорного земельного участка, о незаконности действий Паздникова А.В. при совершении сделки, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пикалова О.А. - Кононенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи