Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18926/2022[88-18722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2837/2022; УИД: 24RS0041-01-2021-003041-20 по иску Данилова Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения требований от 23 сентября 2021 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" (далее по тексту также ООО "Бристоль Ритейл Логистике") об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 19 августа 2020 г. он работал у ответчика в качестве комплектовщика-приемосдатчика, приказом N от 15 января 2021 г. он был уволен за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку с 9 января 2021 г. до 10 марта 2021 г. он был нетрудоспособен. Просил изменить формулировку и дату увольнения, указав в качестве основания увольнение по собственному желанию с 11 марта 2021 г. и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2021 г. по 10 марта 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. постановлено:

"Возложить обязанность на ООО "Бристоль Ритейл Логистике" изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Данилова Антона Андреевича на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 11 марта 2021 г, о чем внести запись в его трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Бристоль Ритейл Логистике" в пользу Данилова Антона Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55638, 88 рубля.

Взыскать с ООО "Бристоль Ритейл Логистике" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2169, 16 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Бристоль Ритейл Логистик" Пожаровой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" Лодкина О.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Данилову А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО "Бристоль Ритейл Логистик" Пожаровой Н.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 322, части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подписана лицом, действующим в интересах ответчика, не имеющим права на обжалование судебного постановления ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований: не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя. При этом, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пожарова Н.А, подавшая апелляционную жалобу, допущена не была ввиду отсутствия документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документов, удостоверяющих статус адвоката. Представленные к судебному заседанию объяснения к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022г, подписанные иным представителем ответчика ООО "Бристоль Ритейл Логистик" Лодкиной О.Л, имеющей высшее юридическое образование, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку не устраняют недостатков апелляционной жалобы ООО "Бристоль Ритейл Логистик", поданной в установленный законом срок и подписанной представителем ответчика Пожаровой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии соответствующего документа законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая 30 мая 2022г. апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Бристоль Ритейл Логистик" Пожаровой Н.А. по доверенности от 17 июня 2021г. N

Документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности при подаче апелляционной жалобы, представлен не был.

На отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, не было указано судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию. До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции самого подателя апелляционной жалобы представителя ООО "Бристоль Ритейл Логистик" Пожаровой Н.А. о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы также не извещал, и не предоставил заявителю жалобы возможность устранить имеющийся в апелляционной жалобе недостаток, при том, что апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный процессуальным законодательством.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Следует обратить внимание, что в материалах гражданского дела имеется объяснение к апелляционной жалобе представителя ООО "Бристоль Ритейл Логистик" Лодкиной О.Л, имеющей высшее юридическое образование, которая при своевременном извещении о недостатках поданной апелляционной жалобы могла устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации ограничил доступ ответчика к правосудию для осуществления своей защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: