Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19106/2022[88-18860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2021 (УИД 70RS0010-01-2021-000976-15) по иску Самсоновой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Надежда Николаевна (далее - Самсонова Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (далее - ООО "РН-Ремонт НПО", ответчик, Общество) о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что согласно срочному трудовому договору N N от 18 сентября 2006 г. и приказу N78-к от 19 июня 2006 г. Самсонова Н.Н. принята на работу в ООО "Нефтепромремонт" в сектор активных продаж на должность юрисконсульта 2 категории на период отсутствия основного работника. Срочный трудовой договор заключен на период с 18 сентября 2006 г. по 7 января 2007 г. Место работы определено в г. Стрежевом.

На основании срочного трудового договора N N от 24 марта 2007 г. Самсонова Н.Н. принята на работу в ООО "Нефтепромремонт" на должность юрисконсульта 2 категории в сектор активных продаж для замены временно отсутствующего работника для выполнения договорной, претензионной и исковой работы по доходным договорам общества. Договор заключен сроком с 24 марта 2007 г. по 1 мая 2008 г. Место работы определено в г. Стрежевом.

В соответствии с трудовым договором N N от 5 мая 2008 г. Самсонова Н.Н. принята на работу в ООО "Нефтепромремонт" на должность юрисконсульта 2 категории в сектор активных продаж для замены временно отсутствующего работника, сроком с 4 мая 2008 г. по 1 ноября 2009 г. Место работы работника - на объектах общества.

Дополнительным соглашением N 190 от 20 апреля 2009 г. в трудовой договор N N от 4 мая 2008 г. внесены изменения, истец переведена на должность начальника сектора активных продаж, установлен должностной оклад в размере 11 220 руб, договор считается заключенным на неопределённый срок.

В соответствии с соглашением N 240 от 1 июля 2015 г. к трудовому договору N N от 5 мая 2008 г. истец переведена в производственно-технический отдел на должность главного специалиста.

На основании решения единственного участника ООО "РН-Ремонт НПО" N 28 от 30 августа 2016 г. создан Стрежевской филиал ООО "РН-Ремонт НПО" с местом нахождения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, у. Строителей, д. 88.

10 января 2017 г. ООО "Нефтепромремонт" реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Ремонт НПО".

Приказом генерального директора ООО "РН-Ремонт НПО" Зырянова Н.В. N 00348-21 от 1 апреля 2021 г. "Об изменении места нахождения Стрежевского филиала" с 1 июля 2021 г. место нахождения Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" определено как: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, изменено наименование Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" на Красноярский филиал ООО "РН-Ремонт НПО".

12 апреля 2021 г. Самсоновой Н.Н. вручено уведомление Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" о перемещении рабочего места, в соответствии с которым в связи с изменением места осуществления деятельности Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО", с 1 июля 2021 г. рабочее место истца будет перемещено из г. Стрежевого Томской области в Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49. Самсоновой Н.Н. разъяснено, что она вправе отказаться от продолжения работы и что в этом случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО "РН-Ремонт НПО" N 100 от 2 июля 2021 г. Самсонова Н.Н. уволена 12 июля 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Самсонова Н.Н. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Самсонова Н.Н. просила суд признать незаконными действия ответчика по увольнению истца с должности главного специалиста производственно-технического отдела Красноярского Филиала ООО "РН-Ремонт НПО" на основании приказа N 100 от 2 июля 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации; признать действия ответчика по процедуре увольнения истца не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации в связи с неполучением письменного отказа Самсоновой Н.Н. от продолжения работы в Красноярском филиале ООО "РН-Ремонт НПО"; обязать ответчика произвести выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка; обязать ответчика в письменной форме сообщить об увольнении истца в Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Стрежевого", указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты Самсоновой Н.Н, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. принят отказ представителя истца Самсоновой Н.Н. - Бурмейстерс Г.Г. от иска в части требований к ООО "РН-Ремонт НПО" о возложении на ответчика обязанности в письменной форме сообщить об увольнении истца в Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Стрежевого", указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты Самсоновой Н.Н. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования Самсоновой Н.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение (признаны незаконными действия ООО "РН-Ремонт НПО" по увольнению) Самсоновой Н.Н. с должности главного специалиста производственно-технического отдела по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оформленное приказом ООО "РН-Ремонт НПО" N 100 от 2 июля 2021 г. На ООО "РН-Ремонт НПО" возложена обязанность изменить формулировку основания и причину увольнения Самсоновой Н.Н. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С ООО "РН-Ремонт НПО" в пользу Самсоновой Н.Н. взыскано выходное пособие в размере 29 118, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "РН-Ремонт НПО" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 1 373, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать ООО "РН-Ремонт НПО" изменить формулировку основания увольнения Самсоновой Н.Н. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников)". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РН-Ремонт НПО" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО "Нефтепромремонт" от 18 сентября 2006 г. N 345-и Самсонова Н.Н. принята на работу в ООО "Нефтепромремонт" в сектор активных продаж юрисконсультом 2 категории по срочному трудовому договору N N.

Срочный трудовой договор заключен на период с 18 сентября 2006 г. по 7 января 2007 г. на время отсутствия основного работника. Место работы определено в г. Стрежевой. 23 января 2007 г. Самсонова Н.Н. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 24 января 2007 г. по 23 марта 2007 г. Самсонова Н.Н. работала в ООО "Нефтепромремонт" в секторе активных продаж в должности юрисконсульта 2 категории по срочному трудовому договору.

С 24 марта 2007 г. по 1 мая 2008 г. Самсонова Н.Н. также работала в секторе активных продаж в ООО "Нефтепромремонт" в должности юрисконсульта 2 категории по срочному трудовому договору N N

4 мая 2008 г. Самсонова Н.Н. вновь принята на работу на ту же должность по срочному трудовому договору N N

20 апреля 2009 г. дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор N N, Самсонова Н.Н. переведена на должность начальника сектора активных продаж, трудовой заключен с ней на неопределенный срок.

1 июля 2015 г. соглашением N 240 к трудовому договору N N от 5 мая 2008 г. Самсонова Н.Н. переведена в производственно-технический отдел на должность главного специалиста.

На основании решения единственного участника ООО "РН-Ремонт НПО" N 28 от 30 августа 2016 г. создан Стрежевской филиал ООО "РН-Ремонт НПО" с местом нахождения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 88.

10 января 2017 г. ООО "Нефтепромремонт" реорганизовано путем присоединения к ООО "РН -Ремонт НПО".

Приказом ООО "РН -Ремонт НПО" N 00348-21 от 1 апреля 2021 г. в связи с изменением места осуществления производственной деятельности Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" определено место нахождения Стрежевского филиала Общества с 1 июля 2021 г. по адресу: 660077 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49. Изменено наименование Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" на Красноярский филиал ООО "РН-Ремонт НПО".

12 апреля 2021 г. истцу Самсоновой Н.Н. вручено уведомление Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" о перемещении рабочего места с 1 июля 2021 г. из Томской области г. Стрежевой в Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49. Работнику разъяснено, что он вправе отказаться от продолжения работы, о чем письменно предупредить начальника отдела по персоналу и социальным программам Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" в течение двух месяцев с момента вручения уведомления. В случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанном уведомлении истец Самсонова Н.Н. выразила несогласие на работу в новых условиях.

30 апреля 2021 г. на имя Генерального директора ООО "РН-Ремонт НПО" направлено обращение коллектива аппарата управления Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" с просьбой предоставить информацию о причинах изменения определенных сторонами условий трудовых договоров с пояснением, какие именно произведены изменения организационных и технологических условий труда, а также указанием, в связи с чем невозможно сохранить ранее определенные сторонами условия трудовых договоров.

В ответе на коллективное обращение от 18 мая 2021 г, указано, что изменение места нахождения аппарата управления Стрежевского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" является вынужденной мерой и вызвано перераспределением объемов производимых работ филиалом в сторону их увеличения в Красноярском крае. Загрузка производственных мощностей филиала в Томской области снижается, действующие договоры оказания услуг АО "Томскнефть" являются нерентабельными и не планируются к пролонгации. При положительном решении продолжения работы в г. Красноярск с работниками будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с отражением компенсационных выплат. Изменение места нахождения филиала не означает закрытие, а процедура изменения условий трудовых договоров работодателем в одностороннем порядке проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Филиал продолжает осуществлять деятельность на территории тех же субъектов Российской Федерации: ХМАО-Югра, Томская область, Красноярский край.

Приказом ООО "РН-Ремонт НПО" N 100 от 2 июля 2021 г. Самсонова Н.Н. уволена 12 июля 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав проведенные ответчиком мероприятия, суд первой инстанции исходил из того, что фактически действиями ответчика упразднено подразделение ООО "РН-Ремонт НПО" в г. Стрежевом Томской области.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем, увольнение Самсоновой Н.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной изменения места нахождения занимаемой истцом должности являются изменения организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условиями трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о том, что не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных и технологических условий труда для изменения места нахождения рабочего места истца, поскольку такая необходимость возникла, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Как было указано выше, обязанность представить доказательства, подтверждающие законность произведенного увольнения, возлагается на работодателя, что означает не только обязанность работодателя заблаговременно (не менее чем за 2 месяца) уведомить работника о предстоящих изменениях, предложить ему имеющиеся вакансии, но и обосновать причины, вызвавшие необходимость изменения организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом такое обоснование должно вытекать из документов работодателя на момент вручения работнику соответствующего уведомления.

Из представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после 1 июля 2021 г. на территории г. Стрежевого у ответчика не осталось подразделений, фактически Стрежевской филиал исключен из структуры ООО "РН-Ремонт НПО", а на базе исключенного подразделения создано новое структурное подразделение - Красноярский филиал ООО "РН-Ремонт НПО" со своим штатным расписанием, структурой и иным местом нахождения, в связи с чем пришли к выводу о том, что фактически в рамках проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий произошло прекращение деятельности подразделения в г. Стрежевом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что цели и причины прекращения деятельности филиала не имеют значения в данном случае при отсутствии доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение штатного расписания не является изменением организационных условий труда по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет.

Положения части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается изменение любых определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в одностороннем порядке за исключением условия о трудовой функции работника, не могут применяться без учета положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт)) может быть осуществлено только по соглашению сторон.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты ответчиком не обжалуются, а потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева