Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19561/2022[88-19504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 (УИД 24RS0022-01-2020-000627-08) по иску Чистякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новэкс" о взыскании задолженности по не доначисленной заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новэкс" на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков Сергей Владимирович (далее - Чистяков С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новэкс" (далее - ООО "Группа компаний "Новэкс", ответчик) о взыскании задолженности по не доначисленной заработной плате.

В обоснование своих требований указывал на то, что Чистяков С.В. с 12 марта 2020 г. работал в ООО "Группа компаний "НОВЭКС" в должности разнорабочего.

В силу пункта 7.1 раздела 7 трудового договора от 12 марта 2020 г. должностной оклад Чистякову С.В. установлен в размере 35 000 руб. в месяц, со стимулирующими выплатами (единовременные выплаты, полагающиеся за выполненный объем работ), компенсационные выплаты (доплаты за выработку сверх нормы).

Вместе с тем, за весь период работы Чистякову С.В. выплачивалась заработная плата в размере оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты не производились.

В сентябре 2020 года Чистяков С.В. уволился по собственному желанию. В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не погасил образовавшуюся перед Чистяковым С.В. задолженность по заработной плате, не произвел окончательный расчет в связи с его увольнением.

Действия ответчика истец считает незаконными.

Чистяков С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 121 434, 60 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 668, 94 руб, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232, 66 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы за отправку претензии в размере 217, 56 руб.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 г. исковые требования Чистякова С.В. удовлетворены. С ООО "Группа компаний "Новэкс" в пользу Чистякова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2020 г, апрель 2020 г, май 2020 г, июнь 2020 г, июль 2020 г, август 2020 г, сентябрь 2020 г. в размере 121 434, 60 руб, за вычетом налога на доходы физических лиц; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 668, 94 руб.; проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232, 66 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, ; расходы за отправку претензии ответчику в размере 217, 56 руб. С ООО "Группа компаний "Новэкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 526, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Группа компаний "Новэкс" в пользу Чистякова С.В. задолженности по заработной плате за март 2020 г, апрель 2020 г, май 2020 г, июнь 2020 г, июль 2020 г, август 2020 г, сентябрь 2020 г. в размере 121 434, 60 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232, 66 руб, расходов по отправке претензии ответчику в размере 217, 56 руб. В данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Чистякова С.В. к ООО "Группа компаний "Новэкс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 121 434, 60 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232, 66 руб, расходов по отправке претензии ответчику в размере 217, 56 руб. отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "Группа компаний "Новэкс" в пользу Чистякова С.В. компенсации за неиспользованный отпуск размере в размере 28 668, 94 руб, в части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 526, 72 руб. изменено, указано о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 571, 76 руб, в части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 582, 87 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Новэкс" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12 марта 2020 г. Чистяков С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Группа компаний "Новэкс" в должности разнорабочего, с ним был заключен трудовой договор от 12 марта 2020 г.

Пунктом 7.1 раздела 7 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 35 000 рублей за календарный месяц, стимулирующие выплаты (единовременные выплаты, полагающиеся за выполненный объем работ), компенсационные выплаты (доплаты за выработку сверх нормы).

Заработная плата и премирование работника осуществляется в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ООО "Новэкс".

Согласно пункту 1.5 Положения "Об организации оплаты труда работников ООО ГК "Новэкс", утвержденного 9 января 2019 г, в организации заработная плата начисляется с учетом размера: окладов (должностных окладов); доплат и надбавок компенсационного характера; доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

Приказом от 17 марта 2020 г. N 23 трудовой договор от 12 марта 2020 г. б/н аннулирован, в связи с тем, что Чистяков С.В. не приступил к исполнению трудовых обязанностей по договору, не представил обществу заявление о принятии на работу, трудовую книжку, а также копии документов с его данными для надлежащего оформления.

С марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. Чистякову С.В. начислялась и выплачивалась заработная плата.

В сентябре 2020 г. Чистяков С.В. уволился по собственному желанию.

Чистяков С.В, указав, что 12 марта 2020 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 7.1 которого ему была установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, стимулирующие и компенсационные выплаты, однако за весь период работы ему выплачивался только оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты не производились, его устные жалобы оставались без ответа и удовлетворения, в связи с чем в сентябре 2020 г. он прекратил трудовую деятельность у ответчика и потребовал расчет, расчет произведен не был; с марта по сентябрь 2020 г. ему должны были быть начислены компенсационные выплаты к окладу в виде районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30% в общем размере 121 434, 67 рублей, однако это сделано не было, ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 668, 94 рублей; в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства и досудебным разрешением спора, 30 октября 2020 г. он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 146, 148, 315, 355, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и установив, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец с ведома работодателя приступил к работе, работал ежедневно с учетом режима рабочего времени, установленного для работников данной организации, работодателем велся учет рабочего времени истца, с еженедельными выходными, истцу выдавались расчетные листки по начисленной заработной плате, за период с марта по сентябрь 2020 г. истец отработал полную норму рабочего времени, вместе с тем заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, однако компенсационные выплаты не выплачивались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по недоначисленной заработной плате.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается фактом выполнения работы истцом по заданию ответчика, подчинение его установленному ответчиком режиму работы. Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки о начислении истцу в спорный период заработной платы, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих обязанностей, при этом порядок прекращения уже возникших трудовых отношений урегулирован нормами трудового законодательства и не предусматривает возможности аннулирования трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен истец к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Чистякова С.В. к работе и выполнения им за плату трудовой функции в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании с 12 марта по сентябрь 2020 г. между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа Чистякова С.В. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носили длящийся характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

При этом акты выполненных работ не подписывались сторонами.

Оплата истцу вознаграждения производилась не исходя из объема выполненных работ. Истцу выдавались расчетные листки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Доказательства допуска работника с ведома работодателя к работе истцом представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям статьи положения статей 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы выплачиваемой истице ответчиком не соответствует условиям заключенного договора, а также нормам трудового законодательства, предусматривающим, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Поскольку истец проживает и работает в местностях, где к заработной плате работников установлены районный коэффициент и северная надбавка, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, при том, что установленная истцу норма труда им полностью вырабатывалась. Доказательств обратного не представлено.

Судами правомерно определен размер оклада истца исходя из условий трудового договора, копия которого представлена в материалы дела. Доказательств того, что данный договор не составлялся и не подписывался сторонами, ответчик не представил.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что размер заработной платы работника, выполнившего норму рабочего времени, не может быть каждый месяц различным, поскольку работодатель обязан начислить оклад, а на размер оклада районный коэффициент и северную надбавку.

Довод жалобы о том, что заработная плата выплачивалась за фактически выполненный объем работ по договору гражданско-правового характера, противоречит материалам дела, которые не содержат доказательств точного объеме работ, выполненного истцом, акты выполненных работ не составлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается исполнение судом апелляционной инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в адрес истца было направлено извещение по почте, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 78-79, Т. 2).

Установив извещение сторон надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева