Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20051/2022[88-19828/2022]

N 88-19828/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1769/2021 по исковому заявлению Забурунова Антона Евгеньевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Забурунова Антона Евгеньевича на решение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 11 января 2022 г. и определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Забурунов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2020 г. в ООО "ДНС Ритейл", путем заказа в интернет-магазине и самовывоза из магазина, по адресу: "адрес" им была приобретена сушильная машина марки "Daewoo DWН-8ТF4W" (8 кг, сушка конденсационная, тепловой насос, программ -15, 60 см*85 см*60 см) стоимостью 27 699 рублей, с гарантийным сроком - 12 месяцев.

15 августа 2021 г. в сушильной машине были выявлены недостатки, а 17 августа 2021 г. оформлен Заказ N на выполнение гарантийных работ.

4 октября 2021 г. он обратился к продавцу с претензией и требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки и предоставлении во временное пользование на период замены сушильной машины с теми же характеристиками.

До настоящего времени продавцом не произведена замена товара ненадлежащего качества на качественный товар той же марки, денежные средства, оплаченные за товар не возвращены, аналогичный товар на период замены не предоставлен. В настоящее время стоимость такой же сушильной машины составляет 33 999 рублей. Изготовителем товара заменено наименование на марки "Winia", однако характеристики товара полностью идентичны, стоимость сушильной машины подтверждается скриншотами с сайта магазина "М.Видео", в котором машина имеется в наличии. Следовательно, при возврате продавцом денежных средств, оплаченных им за товар при его приобретении, денежных средств на покупку такого же товара будет недостаточно. В связи с тем, что приобретенный им товар оказался некачественным, а продавец в установленные законом сроки не исполнил своих обязательств, он вынужден продолжительное время отказаться от пользования необходимым ему товаром. Отказ в добровольном возврате суммы, необходимой для покупки аналогичного товара в настоящее время и необходимость обращения с данными требованиями в суд причиняют ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" денежные средства в размере 27 699 рублей, 6 300 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, неустойку за период по 21 октября 2021 г. в размере 8 159 рублей 76 копеек, неустойки за нарушение сроков замены товара с недостатками и сумму неустойки за нарушение сроков предоставления товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 22 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 11 января 2022 г, оставленным без изменения определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Забурунов А.Е. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с судами, посчитавшими обстоятельство возврата денежных средств в размере 27 699 рублей основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание доводы истца об изменившейся цене товара на момент расторжения договора купли-продажи и иные заявленные в рамках закона о защите прав потребителя требования. Указывает, что судами не правомерно возложено бремя доказывания на истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 ноября 2021 г. года Забурунов А.Е. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией с требованием расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи сушильной машины, возместить стоимость товара ненадлежащего качества, равную цене на такой же товар на момент расторжения договора купли-продажи в размере 33 999 рублей, возместить сумму неустойки за период с 9 ноября 2021 г. в размере 21 079 рублей 38 копеек, ссылаясь на то, что стоимость такой же сушильной машины, с полностью идентичными характеристиками (сушильная машина марки "Winia") составляет 33 999 рублей.

После возращения товара, направления претензии от 9 ноября 2021 г, в установленный законом срок, 18 ноября 2021 г. денежные средства возращены на номер карты, указанной в личном кабинете истца Забурунова А.Е, с которой ранее произведена оплата за товар, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком N от 18 ноября 2021 г, подтверждением ООО НКО "ЮМани" о совершении возврата денежных средств в размере 27 699 рублей на карту N и скриншотом личного кабинета истца на сайте ответчика.

Согласно Акту выполненных работ к заказу N от 29 сентября 2021 г. в сушильной машине марки "Daewoo Electronics" модель DWН-8ТF4W, серии N, владелец Забурунов А.Е, неисправность со слов клиента: посторонние шумы во время работы, после завершения продолжается гул, на табло горит 2 значка о сливе воды и о прочистки фильтра, при завершении цикла 1 мин продолжает работать мин 10-15; по заключению мастера: заявленный дефект не обнаружен.

По справке ООО "ДНС Ритейл" последняя поставка товара - сушильных машин марки "Daewoo DWН-8ТF4W" в магазины осуществлена 22 октября 2020 г, после чего поставки прекратились в связи со снятием данного товара с производства. На момент последней продажи 1 июня 2021 г. ее стоимость составляла 25 699 рублей.

Таким образом, на момент предъявления претензии от 4 октября 2021 г. товар - сушильная машина марки "Daewoo DWН-8ТF4W", снят с производства, иных сведений в материалах дела не имеется, следовательно, вследствие прекращения поставки товара той же марки, модели, артикула обязательство ответчика заменить товар на товар той же марки, модели, артикула прекратилось в силу ст. 416 ГК РФ.

Потребитель вправе предъявить иное требование.

Ответчик предлагал истцу вариант разрешения правовой ситуации - заменить товар на товар другой марки с перерасчетом покупной цены либо возвратить уплаченную за товар сумму.

Истец, не согласившись с данными предложением, получив стоимость сушильной машины, потребовал от ответчика и в судебном порядке выплатить ему разницу в стоимости по сравнению со стоимостью приобретенной им сушильной машины, машины другой марки, модели, другого продавца, другого изготовителя, которая и на момент приобретения товара истцом в 2020г. была выше.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 416, 454, 469, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Забурунова А.Е.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы рассматривая требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правило о компенсации разницы в цене применяется только при условии, что товар ненадлежащего качества, снятый с производства, и товар новой модели по своим характеристикам существенно не отличаются. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения соответствия стиральной машины модели марки "Winia" и сушильной машины марки "Deawoo", сторонами не заявлялось.

Мировым судьей достоверно установлено, что ООО "ДНС Ритейл" возвращена истцу денежная сумма в размере 27 699 рублей, стоимость товара на период его приобретения, поскольку на период удовлетворения требований истца, стоимость товара была ниже и его последняя стоимость составила 25 699 рублей, подтвержденная справкой ООО "ДНС Ритейл", таким образом он не допустил нарушения закона и прав истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов по указанному спору Восьмым кассационным судом общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 11 января 2022 г. и определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер