Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 66а-1721/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу УИД N 26OS0000-04-2021-000629-39 (3а-54/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере, равном рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 г. административный иск удовлетворен;

по состоянию на 01 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", площадь 15 446 258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 82 413 000 рублей;

по состоянию на 01 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под базу автотранспортного предприятия", площадь 30 144 +/- 61 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 8 651 000 рублей;

с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Капитал-сервис" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

23 мая 2022 г. (штемпель Ставропольского краевого суда) ООО "Гелиос" обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца 210 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг по подготовке отчетов о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N; 80 000 рублей расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, 3 150 рублей расходов на оплату публикации уведомления; 4 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 г. заявление ООО "Гелиос" удовлетворено частично; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Гелиос" взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 40 000 рублей на проведение судебной оценочной экспертизы; 1 575 рублей - на оплату публикации уведомления; 2 000 рублей на оплату государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, ООО "Гелиос" на основании статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего ООО "Гелиос" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, в целях оспаривания которой истец обратился в суд, по состоянию на 01 января 2020 г. составляла 347 695 267, 58 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. - 14 433 550, 08 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N на спорные даты установлена в размере рыночной стоимости, составляющем 82 413 000 рублей и 8 651 000 рублей соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 210 000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы непосредственно связаны с предметом спора и подтверждены документально. Однако, учитывая, что требование о взыскании расходов на составление отчетов административным истцом не заявляется, суд первой инстанции не учитывал их при распределении заявленных к взысканию сумм; исходил из того, что 210 000 рублей заявлено на оплату услуг представителя. В этой связи применил положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и снизил расходы на оплату услуг представителя до разумных, по мнению суда первой инстанции пределов, 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов в размере 80 000 рублей на проведение судебной оценочной экспертизы, 3 150 рублей на оплату публикации уведомления, 4 000 рублей на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и данных в указанной связи разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из существа принятого по делу решения и обстоятельств данного конкретного дела, указал, что величина установленной судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N значительно ниже установленной в ходе массовой оценки кадастровой стоимости (расхождение составляет 76, 3%), величина установленной судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:02:102714:33 укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений (расхождение составляет 40, 06%) и не свидетельствует о допущенной ошибке. В этой связи суд первой инстанции расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отнес на административного истца, а расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, - на административного ответчика (министерство имущественных отношений Ставропольского края).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что величина установленной судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N значительно ниже установленной в ходе массовой оценки кадастровой стоимости (расхождение составляет 76, 3%), величина установленной судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений (расхождение составляет 40, 06%) и не свидетельствует о допущенной ошибке. Такое расхождение может свидетельствовать лишь о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью 76, 3%), не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, не могут быть возложены на административного истца.

Установив данные обстоятельства, суду первой инстанции следовало определить, подтвержден ли факт несения расходов в заявленной сумме, а также какая доля фактически понесенных расходов непосредственно связана с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а какая - с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Проанализировав представленные в дело платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактически понесенных административным истцом расходов в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей при отсутствии доказательств обратного в равных долях понесены на оценку рыночной стоимости каждого земельного участка, то есть по 40 000 рублей за каждый; расходы в размере 3 150 рублей на оплату публикации уведомления понесены в целях извещения долевых собственников земельного участка с кадастровым номером N о судебном процессе, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, связаны исключительно с оспариванием кадастровой стоимости данного земельного участка; расходы в размере 4 000 рублей на оплату государственной пошлины в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" понесены по 2 000 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого земельного участка.

Оценивая представленный в дело договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2021 г. N 06-08/2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно названному договору индивидуальный предприниматель Самарин М.Т. принял на себя обязательство оказывать ООО "Гелиос" юридические услуги по вопросу снижения кадастровой стоимости в судебном порядке в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (пункт 1 договора), а именно:

- изучить представленные ООО "Гелиос" документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса;

- представлять интересы ООО "Гелиос" в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу, указанному в пункте 1 договора;

- представлять интересы ООО "Гелиос" в Ставропольском краевом суде по вопросу, указанному в пункте 1 настоящего договора, путем приравнивания определенной оценкой рыночной стоимости указанных земельных участков к кадастровой стоимости;

- подготовить отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков.

В целях оказания услуг по настоящему договору ИП Самирин М.Т. наделен правом на привлечение сторонних организаций (пункт 12 договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору, в том числе по составлению отчетов, составляет 210 000 рублей. Данный вывод согласуется с позицией административного истца, выраженной в заявлении о распределении судебных расходов, согласно которой стоимость услуг оценщика включена в общую стоимость услуг по договору от 05 августа 2021 г. N 06-08/2021.

Во исполнение обязательств по подготовке отчета об оценке земельных участков между ООО "Арабеска" и ИП Самариным М.Т, действующим от имени ООО "Гелиос" на основании доверенности, заключены договоры на оказание услуг по оценке спорных земельных участков от 13 сентября 2021 г. N 128-1/2021, N 128-2/2021.

Стоимость услуг по оценке по каждому договору составила 15 000 рублей (общая сумма 30 000 рублей); оплата произведена ИП Самириным М.Т. в полном объеме, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 07 октября 2021 г. N 167 на сумму 30 000 рублей; соответствующие отчеты об оценке приложены к административному исковому заявлению ООО "Гелиос" об оспаривании кадастровой стоимости.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в стоимость 210 000 рублей входит не только стоимость юридических услуг, но и стоимость услуг по оценке земельных участков, о распределении которых просил административный истец в заявлении о распределении судебных расходов.

Изложенное является основанием полагать, что расходы на оплату услуг по оценке составили 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый земельный участок), расходы на оплату юридических услуг в рамках договора от 05 августа 2021 г. N 06-08/2021 - 180 000 рублей (210 000 рублей - 30 000 рублей = 180 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:02:102714:33, составляют 40 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы, 2 000 рублей на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей на составление отчета, 90 000 рублей на юридические услуги и, учитывая приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений установленной судом рыночной стоимости от кадастровой стоимости, не могут быть отнесены на административного ответчика; в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" в указанной части следует отказать.

Расходы, на возмещение которых мог претендовать административный истец, составляют 40 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы, 3 150 рублей на оплату публикации уведомления, 2 000 рублей на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей на составление отчета, 90 000 рублей на оплату юридических услуг.

Однако в силу приведенных выше норм и разъяснений суду следует установить не только факт несения данных расходов, но и их связь с рассматриваемым делом, определить разумные пределы таких расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей фактически понесены, непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными (размер госпошлины прямо предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно взысканы с министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости истец должен приложить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Выше указано, что расходы административного истца на оплату уведомления долевых собственников земельного участка с кадастровым номером N через газету "Степные зори" о начавшемся судебном процессе составили 3 150 рублей. Данное объявление дано административным истцом во исполнение определения Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г, которым на административного истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие уведомление долевых собственников земельного участка о подаче административного иска. Газета "Степные зори" от 16 ноября 2021 г. N 83 (11430) представлена административным истцом в предварительном судебном заседании 19 ноября 2021 г. и принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, представленного во исполнение определения суда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что через средство массовой информации извещались долевые собственники земельного участка с кадастровым номером N, расходы на публикацию такого уведомления в размере 3 150 рублей вопреки выводам суда первой инстанции следовало в полном объеме взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца.

Оценивая материалы дела, доводы частной жалобы о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 45 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается актом приемки оказанных услуг от 29 апреля 2022 г, что по договору от 05 августа 2021 г. N 06-08/2021 юридические услуги по вопросу снижения кадастровой стоимости оказаны в полном объеме (л.д. 168, том 3). В материалах дела имеется подписанное представителем административного истца административное исковое заявление (л.д. 8-15, том 1), представитель принимал участие в двух судебных заседаниях 19 ноября 2021 г. (л.д. 153-156, том 2) и 11 февраля 2022 г. (л.д. 140-141, том 3); подготовлено уточненное заявление в части адреса земельного участка (л.д. 149, том 2), ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 151, том 2), с учетом результатов судебной оценочной экспертизы представителем подготовлено уточненное административное исковое заявление (л.д. 136-137, том 3).

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства дела, объем административного дела, количество совершаемых представителем административного истца процессуальных действий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу административного истца 45 000 рублей на оплату услуг представителя, что с учетом сложности рассматриваемого спора согласуется с расценками адвокатской палаты Ставропольского края за юридические услуги, размещенные на официальном сайте указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части, как постановленное судом с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 г. отменить в части отказа во взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" расходов на оплату публикации в размере 1 575 рублей, расходов на подготовку отчета в размере 15 000 рублей; принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" расходы на оплату публикации в размере 1 575 рублей, расходы на подготовку отчета в размере 15 000 рублей.

Определение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 г. в остальной части оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья