Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 66а-1803/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу УИД N 34OS0000-01-2021-000521-22 (3а-187/2022) по административному исковому заявлению Матюхина Александра Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин А.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении в размере, равном рыночной, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2020 г.

Решением Волгоградского областного суда от 31 мая 2022 г. административный иск Матюхина А.В. удовлетворен; по состоянию на 01 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющем 1 644 289, 00 рублей.

Определением Волгоградского областного суда 28 июня 2022 г. разрешено заявление ООО "Аспект" о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, в том числе дополнительной; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей возложены на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании статьи 313 КАС РФ обратился с частной жалобой, в которой просит определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, указано на необходимость снижения расходов на оплату первичной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 КАС РФ).

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью составляет более 50%, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", взыскал расходы на проведение экспертизы в полном объеме с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным подходом, исходя из следующего.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 г. утверждена в размере 5 153 100 рублей.

В обоснование доводов о несоответствии утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от 24 февраля 2021 г. N К-014-02/2021, подготовленный оценщиком Косинцевым И.В.

Усомнившись в достоверности выводов, сделанных в отчете, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аспет" Русановой А.О.; на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 24 февраля 2021 г. N К-014-02/2021 требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам; об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 г.

Придя к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Аспект" является неполным, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению от 25 апреля 2022 г. N 22/04-2022, принятому судом первой инстанции при вынесении судебного акта, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 г. составляет 1 664 289 рублей, что на 67, 71% ниже установленной кадастровой стоимости.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью земельного участка не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки. Такое расхождение может свидетельствовать о кадастровой ошибке, и, как следствие, нарушает права административного истца.

В связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы на проведение как первичной, так и дополнительной экспертизы с административного ответчика.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждена представленным экспертной организацией прейскурантом цен на проведение судебной экспертизы земельного участка (оспаривание кадастровой стоимости) от 25 000 рублей. Поскольку стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы, является разумной, оснований для снижения расходов на проведение повторной и дополнительной экспертизы, каждая из которых оценена экспертом по 15 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате проведенных по делу судебных оценочных экспертиз судом апелляционной инстанции отклонятся в связи со следующим.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов носят явно неразумный характер, суду не представлено; вопреки доводам частной жалобы заявленные к взысканию расходы на проведение экспертизы согласуются с расценками экспертной организации, указанной в имеющемся в материалах дела прейскуранте.

Факт назначения по делу дополнительной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение как основной, так и дополнительной экспертиз, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом. Установленные судом недостатки экспертного заключения, послужившие основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует об исключении расходов на ее проведение из состава судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья