Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-1851/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Шкляр Дмитрия Александровича - Серпутиной Татьяны Витальевны на определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу УИД N 91OS0000-01-2021-000358-56 (13а-328/2022) по административному исковому заявлению Шкляр Дмитрия Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 г. удовлетворено заявление Шкляр Д.А, установлена в размере рыночной кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 976 586 рублей.

Шкляр Д.А. в лице представителя ФИО7 в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 КАС РФ, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" судебных расходов в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 35 000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что имеется нерассмотренное заявление общества с ограниченной ответственностью "СИДАБРА-ЭКСПЕРТ" (далее по тексту - ООО "СИДАБРА-ЭКСПЕРТ") о распределении 15 000 рублей расходов на повторную судебную оценочную экспертизу; на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о распределении 15 000 рублей, из экспертной организации запрошена калькуляция расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 г. в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов в размере 90 300 рублей отказано; вопрос о распределении 15 000 рублей на оплату повторной судебной оценочной экспертизы не разрешен.

Суд первой инстанции исходил из того, что диапазон отклонений установленной судом рыночной стоимости жилого дома от кадастровой стоимости является приемлемым, не свидетельствует об ошибке, допущенной при утверждении кадастровой стоимости, что является основанием для возложения расходов на административного истца.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, административный истец в лице представителя ФИО2 на основании статьи 313 КАС РФ обратился с частной жалобой, в которой просит определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы административный истец указал, что выводы суда первой инстанции о приемлемом диапазоне отклонений установленной рыночной стоимости жилого дома от кадастровой стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела от Совета Министров Республики Крым поступили возражения на частную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее по тексту также - бюджетное учреждение).

Согласно пунктам 1, 2, части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крым от 15 ноября 2018 г. N 554 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 157" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым по осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", за исключением принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26 ноября 2018 г. N 2888 "О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки" Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости: зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, который является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2019 г. утверждена актом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" от 16 апреля 2020 г. N 03/2020 в размере 5 082 885, 82 рублей в связи с его постановкой на учет 23 мая 2019 г. как вновь учтенного объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено разъяснениями Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", связанными с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (л.д. 211-213, том 2).

Таким образом, органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости является Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", на которое в силу приведенных выше норм могут быть возложены судебные расходы по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" наделено статусом заинтересованного лица. Какие-либо возражения относительно процессуального статуса данного лица кем-либо, включая Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", не заявлялись.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Таким образом, статьей 111 КАС РФ прямо предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающем возможность взыскания судебных расходов с лиц, которые участвовали в рассмотрении дела с учетом их процессуального поведения.

Из материалов дела усматривается, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" при рассмотрении административных исковых требований в суде первой инстанции представило отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность проведенной оценки кадастровой стоимости, просило отказать в удовлетворении заявления; представило разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости; принимало участие в судебных заседаниях, то есть занимало активную процессуальную позицию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" является лицом, на которое могут быть возложены расходы.

Рассматривая вопрос о возможности возложения судебных расходов на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 082 885, 82 рублей превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 1 976 586 рублей на 61, 12%.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, вопреки выводам суда первой инстанции, не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеет право требовать возмещения судебных издержек.

Следовательно, применительно к существу рассматриваемого спора, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки".

Выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административного истца сделаны без учета приведенных выше правовых норм, а также фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о сумме расходов, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные в дело платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактически понесенных административным истцом расходов в заявленной сумме.

Так, при обращении с заявлением в суд административным истцом представлен подлинник приходного кассового ордена от 01 сентября 2021 г. N 2633 на сумму 300 рублей (л.д. 106, том 1), подтверждающий уплату государственной пошлины; при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов административным истцом представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 г. и акт выполненных работ к нему от 28 апреля 2022 г. (л.д. 20-21, том 3), копия чека от 07 мая 2022 г. N 20042zi3lj, подтверждающая оплату за оказанные юридические услуги на сумму 55 000 рублей (л.д. 22, том 3), квитанция от 08 ноября 2021 г. N 303 на сумму 35 525, 00 рублей (из которых комиссия 525 рублей), подтверждающая оплату расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Поскольку заявленные к взысканию расходы фактически понесены, связаны с предметом спора, являются разумными, а заключение эксперта от 11 ноября 2021 г. N 11/2021-155 не признано недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, а также, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, фактически оказанных юридических услуг, участия представителя административного истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости, полагает требование административного истца о взыскании судебных расходов в сумме 90 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 55 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 35 000 рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выше указано, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что имеется нерассмотренное заявление ООО "СИДАБРА-ЭКСПЕРТ" о распределении 15 000 рублей расходов на повторную судебную оценочную экспертизу; на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен данный вопрос, от экспертной организации запрошена калькуляция расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы (л.д. 63-64, 67-68, том 3).

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы подтверждена представленной экспертной организацией калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы.

Поскольку стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы, является разумной, с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в пользу ООО "СИДАБРА-ЭКСПЕРТ" подлежит взысканию 15 000 рублей расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что расходы, понесенные административным истцом, экспертной организацией, подлежат возмещению, а обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", обжалуемое определение Верховного Суда Республики Крым подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 г. отменить; разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в пользу Шкляр Дмитрия Александровича 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 55 000 рублей на оплату услуг представителя, 35 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в пользу ООО "СИДАБРА-ЭКСПЕРТ" 15 000 рублей расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья