Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-1151/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (материал N 9-196/2022, М-336/2022),

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2022 года из Невского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований ФИО1 указал, что являясь обвиняемым по уголовному делу N, находящемся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, 18 июня 2021 года подал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела. Жалоба рассмотрена судом 18 февраля 2022 года. По мнению административного истца, жалоба рассмотрена несвоевременно, с нарушением процессуальных сроков, что влечет нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, поэтому ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию в размере справедливой денежной суммы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, приведенным в пункте 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием у него права на подачу административного иска, указанного в части 1 статьи 250 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 310 КАС Российской Федерации).

Изучив частную жалобу и представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), статьи 6.1 УПК Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил пункт 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации и обоснованно указал на отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и до 15 сентября 2015 года нормами главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона N 23-ФЗ от 8 марта 2015 года и введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 25 февраля 2013 года N 172-О).

Таким образом, поскольку с 15 сентября 2025 года производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется в соответствии с нормами главы 26 КАС Российской Федерации, то вопреки доводам частной жалобы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску, поданному ФИО1, применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: