Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-1156/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Дегтярева Антона Сергеевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-13/2022 по административному исковому заявлению Дегтярева Антона Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11 января 2022 года административные исковые требования Дегтярева А.С. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 9 868 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 11 июня 2021 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.

06 мая 2022 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика (без указания) судебных расходов в размере 185 300 рублей, в том числе, 50 000 рублей - за услуги составления отчета о рыночной стоимости, 50 000 рублей - за юридические услуги, 85 000 рублей - за услуги по производству экспертизы, а также 300 рублей - государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года в пользу Дегтярева А.С. с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 142 300 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 85 000 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит указанное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта и на оплату судебной экспертизы в размере, превышающем среднерыночную стоимость таких услуг, снизив величину расходов, подлежащих взысканию, до 35 000 рублей и до 34 000 рублей соответственно.

Считает, что расходы, взысканные на оплату услуг оценщика и эксперта, чрезмерно завышены, поскольку существенно отличаются от рыночной стоимости аналогичных услуг по определению стоимости объектов недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 613 671 рублей 12 копеек установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 01 января 2020 года и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 11 декабря 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2021 года.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке от 14 мая 2021 года N2021/04-169, выполненному оценщиком ООО "Аналитическое агентство оценки" ФИО2 25 мая 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 469 000 рублей.

По результатам назначенной определением суда от 14 сентября 2021 года судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2021 года N 16/11/2021/4, выполненной экспертом ООО "Профи Апрайс" ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 9 868 000 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Решением Свердловского областного суда от 11 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость участков установлена в размере, определённой на основании судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2021 года N 16/11/2021/4, выполненной экспертом ООО "Профи Апрайс" ФИО3

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 КАС РФ, 06 мая 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 185 300 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более, чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (21 613 671, 12 рублей (кадастровая)/9 868 000 рублей (рыночная)), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора объекта недвижимости, и даёт основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию за оплату услуг представителя, суд обоснованно учёл разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учёл характер спора, объём заявленных требований, степень сложности административного дела, объём оказанных представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённой суммой ко взысканию, поскольку такой размер является разумным и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, и будет учитывать соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

С учётом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, суд обоснованно определилко взысканию в пользу истца с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что соответствует размеру госпошлины по требованиям за один оспариваемый объект.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Подлежит отклонению довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесённых административным истцом расходов по оплате отчёта об оценки в заявленном размере 50 000 рублей и снижении их до 36 000 рублей.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что понесённые административным истцом расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки объекта с кадастровым номером N подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 14 апреля 2021 года N 2021/04-169, актом сдачи-приемки работ от 15 мая 2021 года, счетами на оплату и платежными поручениями (том 2 л.д. 163 - 169) у суда имелись основания для их взыскания.

Исходя из общих параметров оцениваемого земельного участка, в том числе местоположения, общей площади земельного участка, вида территориальной зоны, наличии коммунального обеспечения, внешнего благоустройства, объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчётах, оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости не имеется.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой отчёта об оценке, стороной ответчика не приведено, доказательства не представлены.

Приведённые в частной жалобе доводы о стоимости аналогичных услуг по подготовке отчёта и проведении экспертизы в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", ООО "Смарт Финанс", ООО "Квадрат-Е" об определении рыночной стоимости земельного участка, не свидетельствует о неразумности понесённых административным истцом расходов по проведению оценки, приложенной к административному иску, поскольку содержит только анализ, который ничем не подтвержден.

Содержащаяся в жалобе таблица (перечень) в качестве доказательства аналогичных услуг, не содержит сведения о приведённых объектах недвижимости, что давало бы возможность сделать выводы об аналогичности оценочных услуг перечисленными оценщиками.

Суд также не соглашается с доводом административного ответчика о чрезмерном характере расходов за проведение экспертизы и необходимости их снижении до 34 000 рублей, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. То обстоятельство, что стоимость досудебной оценки меньше стоимости судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из положений части 14 статьи 49 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов: оплата выполненной работы; компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта); расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из положений части 4 статьи 78 КАС РФ, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счета.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения эксперту ООО Профи Апрайс" ФИО3 был разрешен в судебном заседании 14 сентября 2021 года; в том числе судом был согласован размер вознаграждения со сторонами до начала проведения экспертизы (стоимость которого составила 85 000 рублей - том 1, л.д. 205-206).

Таким образом, необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, оплата экспертизы произведена административным истцом на основании определения суда, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчика, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная