Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8916/2022[88-9083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Предприятие Транспортной Безопасности "БАРС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ПТБ "БАРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ООО "ПТБ "БАРС" ФИО4, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПТБ "БАРС" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей, невыплаченной заработной платы до 27 сентября 2021 года, за 8 месяцев с момента увольнения 336 372, 58 рубля, всего 486 372, 64 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 30 июля 2020 года был принял в ООО "ПТБ "БАРС" на должность стажера специалиста по транспортной безопасности. Все необходимые документы были представлены работодателю истцом. По истечении полугода, 29 января 2021 года, был уволен по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации. В течении полугода и еще трех месяцев, которые истец отработал ранее, с 27 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, вопросов о квалификации истца не возникало, на учебу не отправляли, аттестацию не проводили.

В своем заявлении об уточнении исковых требований от 13 октября 2021 года истец просил взыскать 150 000 рублей - компенсацию морального вреда, 336 372, 58 рублей - невыплаченную заработную плату до 27 сентября 2021 года, за 8 месяцев с момента увольнения.

В своем заявлении об уточнении исковых требований от 16 декабря 2021 года истец просил взыскать 150 000 рублей - компенсацию морального вреда, 412 056, 48 рублей - невыплаченную заработную плату за 9 месяцев и 24 дня.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ПТБ "БАРС" компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности стажера транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасно железнодорожных вокзалов Дальневосточного края ООО "ПТБ "БАРС", взысканы с ООО "ПТБ "БАРС" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 484 570, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу искового заявления, посчитав причины пропуска истцом срока уважительными, с чем не согласна сторона ответчика, так как полагает, что истцом это было сделано намерено для получения большей материальной выгоды. Считает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка ФИО1, при этом неправомерно было отказано стороне ответчика в вызове специалиста для дачи пояснений по вопросам расчета среднего заработка, представленного ответчиком.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "ПТБ "БАРС" ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

В заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала обжалуемое апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2020 года между ООО "Предприятие Транспортной Безопасности "БАРС" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность стажера транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов Дальневосточного края (п. 1.1). Работник до получения права на осуществление деятельности, связанной с обеспечением транспортной безопасности, не допускается к самостоятельной работе (п. 1.6).

Работнику установлен испытательный срок на 3 месяца (п.2.3); 22 - часовой рабочий день с предоставлением выходных дней по графику (п.5.1); перерыв для отдыха и питания - 120 минут (п.5.2); суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (п.5.3).

12 января 2021 года ФИО1 был уведомлен работодателем об отсутствии у него права осуществлять работу по обеспечению транспортной безопасности с 17 января 2021 года, поскольку не был допущен к аттестации в связи с отсутствием профессионального образования. Ему разъяснено право написать заявление на увольнение по собственному желанию в срок до 27 января 2021 года, а также об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления до указанного срока.

Приказом ООО "Предприятие Транспортной Безопасности "БАРС" N21 от 29.01.2021 ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. В качестве основания для увольнения указано на заявление работника.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, исходил из следующего.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 дважды обращался в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Предприятие Транспортной Безопасности "БАРС" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 01 марта 2021 года и 03 июня 2021 года. Определениями суда от 03 марта 2021 года и 09 июня 2021 года исковые заявления оставлены без движения, установлены сроки для устранения недостатков, которые определениями от 15 апреля и от 05 июля 2021 года продлены, а определениями от 13 мая и 29 июля 2021 года исковые заявления возвращены истцу.

Установлено, что ни одно из определений не было получено ФИО1 Доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 определений от 03 марта 2021 года, от 15 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года не добыто. В обращении от 26 августа 2021 года ФИО1 указал на факт отсутствия у него возможности получить судебную корреспонденцию, в связи с чем просил выдать ему на руки имеющиеся в распоряжении суда документы, которые он получил лишь 22 сентября 2021 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 28 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, поскольку истец не был уведомлен о недостатках искового заявления, необходимости их исправления, о продлении срока для их исправления и возврате исковых заявлений.

Данные обстоятельства создавали препятствия на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту нарушенных трудовых прав работника.

В пп.7 п.2 ст.7 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" указано, что основной из задач обеспечения транспортной безопасности является подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

В пп.8 п.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пп.1.1 п.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности").

При приеме на работу ФИО1 не представил работодателю документ, подтверждающий наличие у него среднего профессионального образования, а потому был принят на должность стажера транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов Дальневосточного края.

По условиям трудового договора, заключенного между ООО "Предприятие Транспортной Безопасности "БАРС" и ФИО1, работник до получения права на осуществление деятельности, связанной с обеспечением транспортной безопасности, не допускается к самостоятельной работе (п. 1.6). В рамках своей компетенции работник обязан: в начале смены изучать все распоряжения и изменения в работе, проходить инструктаж; при выявлении попыток совершения и подготовки к совершению АНВ, препятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ нарушителя, пытающегося совершить АНВ, сообщить наставнику (п.6.2.9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности" утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и персонала специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности, непосредственно осуществляющего оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, а также порядок привлечения аттестующих организаций в целях аттестации.

Аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности").

ФИО1 не прошел подготовку сил обеспечения транспортной безопасности и не был допущен к проведению аттестации в связи с отсутствием у него профессионального образования, и с 17 января 2021 года был отстранен от осуществления работ по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 5.2.18- 5.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Предприятие Транспортной Безопасности "БАРС" N25/орг от 25.04.2021 работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (п.5.2.18); не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области транспортной безопасности (п.5.2.19); не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5.2.20). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.5.2.25).

Статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 1) призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; 2) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; 3) неизбрание на должность; 4) осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу; 5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 6) смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим; 7) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; 8) дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; 9) истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; 10) прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска; 11) отмена

решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе; 12) утратил силу. 13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Квалификационные требования к лицам, замещающим должность стажера транспортной безопасности в ООО "Предприятие Транспортной Безопасности "БАРС", не разработаны.

В условиях трудового договора предусмотрено, что работник не допускается к самостоятельной работе до получения права на осуществление деятельности, связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоответствия ФИО1 занимаемой должности стажера транспортной безопасности, которую он выполнял с 30 июля 2020 года, в материалы дела представлено не было. Аттестационная комиссия в указанной части решение не принимала.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ООО "Предприятие Транспортной Безопасности "БАРС" порядка увольнения истца.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, произведен с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд апелляционной инстанции проверил расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком суду первой инстанции, который составляет 1 357 рублей 34 копейки, и взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 484 570 рублей 38 копеек.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с расчетом среднего заработка, представленного суду апелляционной инстанции 12 июля 2022 года, поскольку он противоречит п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, и произведен как простой без учета премий, выплаченных истцу в период работы.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд апелляционной инстанции учел наличие у ФИО1 лишь среднего образования, значительно сокращающего границы возможности трудоустроиться в нынешних условиях, значимость для него возможности реализовать на предприятии ответчика свое право на труд, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПТБ "БАРС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи