Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-10736/2022[88а-12428/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Королева Н.В. адвоката Ермиловой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Королевой Вероники Вадимовны, Королева Николая Валентиновича к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) об оспаривании решения, обязать устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения Королевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева В.В. и Королев Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просили признать незаконным и нарушающим их право на семью, гарантированное ст.ст. 3, 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в виде отказа ФСИН России от 25.12.2020 года в переводе Королева Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в Московской области или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (г.Москва), возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и свобод административных истцов и перевести Королева Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в Московской области или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (г.Москва).

В обоснование требований административные истцы указали, что являются супругами, брак зарегистрирован 09.09.2009 года, Королев Н.В. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, до осуждения проживал в г.Москве, где проживают и его пожилые родители; в целях восстановления и поддержания семейных связей, реализации права на семейную жизнь 26.10.2020 года административные истцы обратились в ФСИН России с просьбой о направлении Королеа Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в Московской области или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (г.Москва), в чем 25.12.2020 года им было отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон от 01.04.2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, из одного исправительного учреждения в другое того же вида. Данный отказ административные истцы считают незаконным, поскольку родители осужденного Королева Н.В. являются пенсионерами, его отец также является инвалидом 3 группы, и по причине удаленности места отбывания наказания и значительных материальных затрат, связанных с поездками, не могут посещать сына; супруга осужденного- Королева В.В. является инвалидом детства по патологии опорно-двигательного аппарата и также испытывает затруднения в реализации права на свидания с осужденным, в том числе по причине значительных финансовых затрат на оплату билетов и проживания, питания, Королевой В.В. по состоянию здоровья также противопоказано нахождение в климате полярного круга.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Королева Н.В, Королевой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 25 декабря 2020 года за N ОГ-12-60760 об отказе в переводе Королева Н.В, для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Обязать ФСИН России в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявление Королевой В.В. о переводе Королева Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту жительства семьи.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года, представитель административного истца просит оставить без изменения апелляционное определение в части признания незаконным оспариваемого решения; отменить апелляционное определение в части отказа в возложении на ФСИН России обязанности устранить нарушение прав и свобод административных истцов и перевести Королева Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в Московской области или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (г.Москва); вынести новый судебный акт в данной части, которым возложить на ФСИН России обязанность в течение месяца, после вынесения судом кассационной инстанции определения, устранить нарушение прав и свобод административных истцов и перевести Королева Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в Московской области или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (г.Москва).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что приговором Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. Королев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное организованной группой, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. По совокупности преступлений с учетом приговора Московского городского суда от 15 мая 2008 г. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Королева Н.В. исчисляется с 04 сентября 2006 года.

09 сентября 2009 года Отделом ЗАГС Приуральского района службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа п.Харп зарегистрирован брак Королева Н.В. и Королевой (Литвиновой) В.В.

Королева В.В. является инвалидом детства второй группы бессрочно.

26 октября 2020 года Королева В.В, действующая также по доверенности от Королева Н.В, обратилась к директору ФСИН России с заявлением о направлении Королева Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в Московской области или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (г.Москва) в целях восстановления и поддержания семейных связей, реализации им и его близкими родственниками права на семью, гарантированные ст.ст. 23, 38 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На данное обращение Королевой В.В. 25 декабря 2020 г. дан ответ N ОГ-12-60760, в котором указано, что Федеральный закон от 01.04.2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, из одного исправительного учреждения в другое того же вида, в связи с чем в удовлетворении просьбы о переводе Королева Н.В. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст.ст. 73, 81 УИК РФ, допускающие возможность ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения, и исходил при этом из того, что действия и решение ФСИН России соответствуют закону, прав административных истцов не нарушают, в том числе отметил, что обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки; осужденный направлен для отбывания наказания в учреждение, где имелись условия для его размещения, в соответствии с приговором суда; по общему правилу осужденные отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении; предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством оснований для перевода Королева Н.В. в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, препятствий его дальнейшему отбыванию наказания в этом учреждении не установлено, как и наличие непреодолимых препятствий поддерживать семейные связи, иметь свидания с родственниками, получать почтовые отправления и вести телефонные переговоры; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной (семейной) жизни, не установлено.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции, основываясь в частности на положениях ст.10, 81, 89 УИК РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17, правовых позициях Конституционного Суда РФ и судебной практике Верховного Суда РФ, указал, что административный ответчик, разрешая обращение осужденного, его родственников, обязан был проанализировать семейное положение Королева Н.В, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения административных истцов административным ответчиком были проанализированы указанные выше обстоятельства, проверялось наличие исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Королев Н.В, их наполненности на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено - из буквального содержания ответа ФСИН России от 25.12.2020 года таких обстоятельств прямо не следует.

При этом возлагая обязанность на ФСИН России повторно в установленном порядке и в соответствии с законодательством рассмотреть заявление административных истцов суд исходил из того, что оснований обязывать ФСИН России перевести осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение не усматривается так как разрешение такого рода вопросов по существу относится к исключительной компетенции административного ответчика, подменять собою которого суд не вправе.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (части 1, 2 статьи 118 Конституции РФ).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из анализа приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 18-КАД21-57-К4.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом является правильным, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии административных истцов с таким выводом, равно как и ссылки на судебную практику подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оставляет кассационную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Королева Н.В. адвоката Ермиловой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи