Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-14422/2022[88а-15158/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назина Максима Викторовича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Назина Максима Викторовича к Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы, заместителю Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Белову А.Н, Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы Батищеву Н.Г. об оспаривании решения, действий и бездействия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя прокуратуры Хрипунова А.М, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

Назин М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным полностью решение, принятое и.о.Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Беловым А.Н. от 11 мая 2021 года, признать незаконными действия Белова А.Н. 11 мая 2021 года по рассмотрению его жалобы от 29 апреля 2021 г. на действия заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Белова А.Н, обжалованные Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы Батищеву Н.Г, в период рассмотрения его жалобы от 29.04.2021 г. в Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы. Признать незаконным бездействие Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Батищева Н.Г. по нерассмотрению компетентным вышестоящим должностным лицом прокуратуры его жалобы от 29 апреля 2021 года на действия заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Белова А.Н, в период рассмотрения его жалобы от 29.04.2021 г. в Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы.

Требования иска обоснованы в частности ненадлежащим рассмотрением Беловым А.Н. жалобы по вопросу возбуждения в отношении Назина М.В. уголовного дела; нарушением со стороны указанного должностного лица требований Закона о прокуратуре, выразившемся в рассмотрении им жалобы, в которой фактически оспаривалось ранее принятое им постановление; бездействием прокурора Батищева Н.Г, уклонившегося от рассмотрения поданной ему жалобы на решение подчиненного сотрудника.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года, Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы поступила жалоба Назина М.В. о признании незаконными действий должностных лиц Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, постановления от 21.08.2020 г. о возбуждении в отношении Назина М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.08.2020 г, со ссылкой на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Белова А.Н. от 11 сентября 2020 года, принятому в порядке ст.124 УПК РФ, в удовлетворении жалобы Назина М.В. отказано.

Несогласившись с данным постановлением, Назин М.В. обжаловал его 29 апреля 2021 года Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы Батищеву Н.Г.

11 мая 2021 года, Белов А.Н, действуя в качестве и.о. Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы, вынес в порядке ст.124 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении названной жалобы, сочтя ее доводы, в том числе касающиеся ненадлежащего рассмотрения жалобы от 03.09.2020 г, несостоятельными.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что поставленные в административном иске вопросы подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Как следует из содержания административного иска и приложенных к нему материалов, Назин М.В. фактически оспаривает решение должностного лица прокуратуры, принятое в форме постановления от 11 мая 2021 года, в котором дана оценка законности постановлению о возбуждении в отношении него уголовного дела. Таким образом, Назин М.В. по сути выражает несогласие с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных главой 22 названного Кодекса.

Данное обстоятельство не исключает защиту прав Назина М.В. в рамках законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, в том числе в рамках уголовного дела по обвинению Назина М.В. в совершении указанного преступления, поступившего на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи