Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-22219/2022[88а-22640/2022]

N 88а-22640/2022

г. Москва 29 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу Назина Максима Викторовича на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Назина Максима Викторовича к СУ по СВАО ГСУ СК Бутырского СО, СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-1068/2021),

УСТАНОВИЛ:

Назин М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, руководителя Бутырского СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 7 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе Назин М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 128 КАС РФ, статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и исходили из того, что поскольку Назин М.В. оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в регистрации и невыдаче талона уведомления, нарушении сроков его рассмотрения, а также непринятии процессуальных решений в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение права истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из содержания статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Из разъяснений, данных в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного иска основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик (пункт 4 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Из содержания административного иска усматривается, что Назиным М.В, в порядке положений КАС РФ оспаривается бездействие административного ответчика по непринятию мер по регистрации сообщения о преступлении от 5 июля 2021 года, не направлению указанного заявления уполномоченным должностным лицам, по непринятию процессуальных решений в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, по непринятию мер по проведению проверки по жалобе от 5 июля 2020 года, по непредоставлению ответа на заявление Назина М.В. от 8 августа 2021 года.

Таким образом, поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Бутырского СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по нерассмотрению и непринятию мер по его обращениям, кроме требований о принятии процессуального решения по его заявлению об утрате мобильного телефона, данные требования необоснованно отнесены судами к предмету обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, по крайней мере, на стадии принятия административного иска к производству суда. Предмет обжалования подлежит выяснению судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления Назина М.В. к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года - отменить, направить материал для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Шеломанова