Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11986/2022[88-12527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Данила Игоревича к Суворову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору субаренды (N 2-1887/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богомолова Данила Игоревича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Богомолов Д.И. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Суворова И.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 116 304 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 363, 26 руб, проценты по момент фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком условий предусмотренных заключенным между сторонами договором субаренды.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Богомолов Д.И. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора по существу.

Как установлено и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом Тамбовской области, выступающий от лица Тамбовской области, предоставил в пользование АО "Корпорация развития Тамбовской области" земельный участок, с кадастровым номером N, сроком на N лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Корпорация развития Тамбовской области" и ИП Богомоловым Д.И. заключен договор субаренды указанного выше земельного участка, площадью N кв.м, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан по договору субаренды N N ИП Суворову И.В. сроком на N месяцев N дней с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон с ежеквартальной оплатой в размере 25 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области.

На момент заключения договора субаренды ответчик Суворов И.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; согласно сведениям ЕГРИП дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок, с кадастровым номером N, находится под водным объектом, является собственностью Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, поскольку спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим права распоряжаться земельным участком, то все сделки, совершенные с указанным земельным участком, договор аренды и заключенный в соответствии с ним договор субаренды, были признаны ничтожными, а владение ответчиком спорным земельным участком незаконным.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдициального значения Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП БогомоловаД.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, учитывая позицию Суворова И.В, оспаривавшего наличие у него перед ИП Богомоловым Д.И. обязательств по договору субаренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что истец, являясь лицом, не управомоченным на заключение договора субаренды земельного участка, не вправе получать денежные средства за пользование земельным участком.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Богомолова Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении настоящего спора сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами юридически значимых обстоятельств по делу и фактически являются позицией ИП Богомолова Д.И. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Остальные доводы кассационной жалобы ИП Богомолова направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи