Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17723/2022[88-17734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерских Эдуарда Вадимовича к АО "Почта России" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Мещерских Эдуарда Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения Мещерских Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Мещерских Э.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о восстановлении трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 августа 2021 года Мещерских Э.В, являющийся инвалидом второй группы, был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Владимира" и поставлен на учёт в целях поиска подходящей работы.

20 августа 2021 года истец был направлен ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" в АО "Почта России" Владимирский филиал Главпочтамт для участия в оплачиваемых общественных работах с целью замещения временного рабочего места на рекомендуемую должность по профессии оператор связи.

20 августа 2021 года Мещерских Э.В. явился по адресу ответчика и представил пакет необходимых для трудоустройства документов, предусмотренных статьей 65 ТК РФ, однако истцу было отказано в трудоустройстве по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, а именно в связи с внешним видом и полом истца.

16 сентября 2021 года и 17 сентября 2021 года истцом в адрес АО "Почта России" направлены требования об указании причин отказа в трудоустройстве и о предоставлении письменного отказа в приёме его на работу, на которые 11 октября 2021 года получен ответ с указанием на то, что истец не прошёл отбор, предусмотренный локальным нормативным актом Общества.

Ссылаясь на то, что отказ в приеме на работу является необоснованным и не законным, неправомерные действия ответчика лишили истца возможности трудиться и причинили ему моральный вред, а также материальный ущерб, поскольку истец по вине ответчика не работал в период с 21 августа 2021 года по дату вынесения судебного решения, истец просил суд: признать письменное обоснование отказа в приёме на работу истца незаконным и необоснованным, направленным с нарушениями сроков за пределами семи рабочих дней в нарушение статьи 64 ТК РФ; признать отказ ответчика в приёме истца на работу дискриминационным и незаконным; признать незаконными действия/бездействие ответчика в нарушение Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и принять его на работу на должность "оператора связи"; взыскать в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 21 августа 2021 по дату вынесения судебного решения в размере 84 960 руб, с учётом фиксированной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленный Постановлением Администрации Владимирской области от 28 января 2021 года N 32 "Об утверждении величины прожиточного минимума во Владимирской области на 2021 год" в размере 12 792 руб. и материальной поддержки от ГКУ ВО "ЦЗН г Владимира" в размере 3000 руб, установленной до 01 октября 2021 года, и с 01 октября 2021 года в размере 4500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2022 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2022 года, исковые требования Мещерских Э.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Почта России" в пользу Мещерских Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, отказав в остальной части иска. С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мещерских Э.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не учтены его пояснения относительно наличия у него опыта работы на кассе и продавцом торгового зала, соответствующие документы в подтверждение данных обстоятельств не истребованы судом. Судами не учтено, что истец являлся соискателем оплачиваемых общественных работ с целью замещения временного рабочего места на рекомендуемую должность по профессии оператор связи, что является дополнительной социальной поддержкой граждан, ищущих работу, в связи с чем, работодатель не имел право отказать в приеме на участие в общественных работах. Полагает, что в действительности отказ в приеме на работу имел место в связи с внешним видом и полом истца, что свидетельствует о его дискриминации.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители АО "Почта России", ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения г. Владимира", Государственной инспекции труда во Владимирской области.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 02 августа 2022 года в 14.50 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 августа 2022 г. в 14.40 часов; 23 августа 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" истцу Мещерских Э.В. выдано направление в АО "Почта России" Владимирский филиал Главпочтамт для замещения временного рабочего места по профессии оператор связи, для участия в оплачиваемых общественных работах (по просьбе безработного).

20 августа 2021 года Мещерских Э.В. обратился с указанным направлением в отдел кадрового администрирования УФСП Владимирской области - филиала АО "Почта России", заполнив анкету и согласие на обработку персональных данных.

08 сентября 2021 года АО "Почта России" сообщило об отказе Мещерских Э.В. в трудоустройстве.

17 сентября 2021 года истцом в адрес АО "Почта России" по электронной почте направлено заявление от 12 сентября 2021 года, в котором он просил сообщить причину отказа в заключении трудового договора.

Письмом от 06 октября 2021 года N4.3.7.2-01/102 АО "Почта России" УФПС Владимирской области сообщило Мещерских Э.В, что организация не готова сделать ему предложение о работе на вакансию оператора связи, в связи с тем, что он не прошел отбор, предусмотренный локальным нормативным актом Общества.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным нарушения сроков направления ему письменного обоснования в отказе в приёме на работу, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в нарушение положений статьи 64 ТК РФ письменное обоснование в отказе в приёме истца на работу произведено за пределами семи рабочих дней.

Признав установленным факт несоблюдения ответчиком АО "Почта России", предусмотренного частью 5 статьи 64 ТК РФ семидневного срока, в течение которого работодатель по письменному требованию лица, которому отказано в приеме на работу, обязан сообщить в письменном виде причину отказа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мещерских Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая спор в остальной части исковых требований Мещерских Э.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 64 ТК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку дискриминационный характер отказа Мещерских Э.В. в приёме на работу не нашел своего подтверждения, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом суд принял во внимание, что при обращении Мещерских Э.В. к ответчику для трудоустройства с ним была проведения беседа сотрудниками отдела кадров, Мещерских Э.В. была заполнена анкета. Суд учел, что предпочтение при подборе кандидатов работодателем АО "Почта России" отдается лицам со средним специальным образованием, что также следует из Должностной инструкции оператора связи (раздел 2 "требования к квалификации"); деловые качества, уровень образования и квалификации претендента в данном конкретном случае не соответствовали заявленным работодателем требованиям.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что работодатель отказал истцу в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, относящимся к личностным характеристикам истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, отказав в иске о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств в качестве компенсации за лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (запрещение дискриминации в сфере труда).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 ТК РФ).

Частью 1 статьи 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 ТК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В целях обеспечения временной занятости населения органы службы занятости организуют проведение оплачиваемых общественных работ. В данном случае речь идет о трудовой деятельности, имеющей социально полезную направленность (пункт 1 статьи 24 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1).

С лицами, направленными органами службы занятости населения на общественные работы, заключается срочный трудовой договор (абзац 11 часть 1 статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.

Финансирование таких работ производится за счет средств организаций, в которых они проводятся (пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Участие граждан в общественных работах допускается только с их согласия. При направлении на общественные работы учитываются состояние здоровья, возрастные, профессиональные и другие индивидуальные особенности граждан (пункт 2 статьи 24 Закона о занятости).

Порядок организации общественных работ и условия участия в этих работах граждан определяются Положением об организации общественных работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 875 от 14 июля 1997 года.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что причиной отказа в приеме Мещерских Э.В. на общественные работы к ответчику явилось несоответствие истца заявленным работодателем требованиям, деловым качествам, уровню образования и квалификации, а также отсутствие у истца среднего специального образования, в то время, как в соответствии с должностной инструкцией оператора связи, на занятие которой претендует истец, предпочтение при подборе кандидатов отдается лицам со средним специальным образованием.

Вопреки доводам истца, направление гражданина органами занятости на общественные работы не является безусловным основанием для заключения с ним трудового договора, поскольку в силу приведенных норм трудового законодательства, которое распространяется на правоотношения в сфере общественных работ, если гражданин направлен службой занятости для участия в общественных работах, допуск к которым осуществляется с учетом, в том числе, его профессиональных и иных индивидуальных особенностей, у работодателя имеется право выбора работника, исходя из уровня образования, квалификации и деловых качеств претендента, в том числе принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор ответчиком с истцом не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерских Эдуарда Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи