Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18532/2022[88-20316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Владимировича к ООО "Дженерал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ООО "Дженерал Групп" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд к ООО "Дженерал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора в период с 13 июня 2018 года по 31 августа 2020 года на основании трудового договора б/н от 13 августа 2018 года, протокола единственного участника Общества от 13 июня 2018 года N 5 с должностным окладом 100 000 руб.

Приказом от 31 августа 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем внесена запись в его трудовую книжку.

В спорный период зарплата выплачивалась не в полном объеме, без согласия работника ответчик изменил размер зарплаты до 50 000 руб, в связи чем образовалась задолженность, при увольнении ответчик заработную плату истцу не выплатил, чем нарушил его трудовые права.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Дженерал Групп" задолженность по заработной плате за период работы с 13 июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 1 772 505, 48 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования Новикова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Дженерал Групп" в пользу Новикова А.В. задолженность по заработной плате в размере 1 772 505, 48 руб. С ООО "Дженерал Групп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 17 063 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дженерал Групп" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что, будучи генеральным директором, истец являлся ответственным лицом за начисление и выплату заработной платы, имел возможность выплачивать себе заработную плату в полном объеме. По сведениям пенсионного органа работа истца в должности генерального директора являлась работой по совместительству, в связи с чем, ему начислялась заработная плата в размере 50 % от оклада. Указанное подтверждается тем, что основным местом работы истца являлось ООО "Бизнес Солюшен". Трудовой договор был подписан с указанием оклада в размере 100 000 руб. для предоставления банк в рамках урегулирования личных кредитных обязательств. Также кассатор ссылается на то, что иск необоснованно был рассмотрен судом в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о надлежащем его извещении, при этом суд первой инстанции известил ответчика по неверному адресу г. Москва, пер. Мельницкий, д. 6 стр. 1, этаж 2 пом. 1 комн. 9, в то время, как верный адрес: г. Москва, пер. Мельницкий, д. 6 стр. 1, этаж 3 пом. 1 комн. 9. Направляемые повестки ответчику не были доставлены. Также кассатор обращает внимание на то, что судом при расчете задолженности по заработной платы не учтены отчисления, произведенные работодателем с заработной платы истца в размере 13 %.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела, доводов заявителя, установленных при рассмотрении кассационной жалобы обстоятельств, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в качестве места нахождения ответчика адрес: г. Москва, пер. Мельницкий, д. 6 стр. 1, этаж 2 пом. 1 комн. 9.

Дело назначено к слушанию в суде первой инстанции на 04 августа 2021 года в 11 часов 30 минут (л.д. 43).

Оснований полагать, что судом первой инстанции извещение о слушании дела на указанную дату направлено ответчику по иному адресу, а не потому, который указал истец в иске, не имеется. Доказательства исследования судом первой инстанции сведений из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дженерал Групп" приобщена судом к материалам дела только при рассмотрении вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.Из указанной выписки (л.д. 90-96) усматривается, что адресом ответчика ООО "Дженерал Групп" является г. Москва, пер. Мельницкий, д. 6 стр. 1, этаж 3 пом. 1 комн. 9.

Сведений о направлении в адрес ответчика по верному адресу судебной повестки материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции иными способами информирования (СМС сообщение, электронная почта и пр.).

04 августа 2021 года дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика при участии истца с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Каких-либо данных, подтверждающих факт того, что ответчик извещен о судебном заседании по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу в срок, обеспечивающий ему реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, материалы дела не содержат. Не извещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе право предоставления доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Дженерал Групп", вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК, в соответствии с которыми рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, указанное обстоятельство не учел.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое не могло быть заявлено ответчиком суду первой инстанции по причине его отсутствия в судебном заседании в связи с не извещением, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ в суде первой инстанции.

Приведенное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что судом при расчете задолженности по заработной плате не учтены отчисления, произведенные работодателем с заработной платы истца в размере 13 %.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора в основу решения положен расчет истца о задолженности в размере 1 772 505, 48 руб. Указанная задолженность определена без учета налоговых отчислений, произведенных работодателем, в то время, как в соответствии с имеющимися в материалах дела справками 2НДФЛ, представленных самим истцом, работодателем произведены налоговые исчисления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене решение районного суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Новикова А.В. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи