Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18778/2022[88-18891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com, по кассационной жалобе представителя Гугл ЭлЭлСи (Google LLC)- Багрянцева П.Б. на решение Московского городского суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Гугл ЭлЭлСи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Издательство ДЖЕМ", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с иском к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю", размещённые в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по соответствующим электронным ссылкам, указав в обоснование заявленных требований, что на основании авторского договора N 8, заключённого 12 августа 2013 года с Величковским Л.Б, ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю", которые без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по соответствующим электронным ссылкам: "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю".

Владельцем сайта https://youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просил суд запретить Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование объектов авторского права (музыкальных произведений) "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.youtube.com в составе аудиовизуальных произведений по указанным в иске электронным ссылкам; взыскать с АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на данные музыкальные произведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по указанным выше электронным ссылкам, в размере 150 000 руб.; взыскать с Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, взыскать с АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Определением Московского городского суда от 24 декабря 2020 года по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" были приняты предварительные обеспечительные меры в отношении вышеуказанных музыкальных произведений, размещённых на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по приведенным ссылкам.

Определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года по ходатайству ООО "Издательство ДЖЕМ" к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", разместившее спорные произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайте www.youtube.com.

Решением Московского городского суда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по приведенным в решении ссылкам. С компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю", размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по приведенным ссылкам, в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда в отношении указанного выше сайта сохранено до исполнения данного решения суда.

В кассационной жалобе представителя ГУГЛ ЛЛС (Google LLC)- Багрянцева П.Б. и дополнениях к ней содержится просьба об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неисполнимость решения суда, а также на то, что запрет на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности посредством прекращения создания соответствующих технических условий противоречит действующему законодательству. Заявленные требования могут быть удовлетворены только в случае, если на момент вынесения решения продолжается нарушение исключительных прав или совершаются действия, создающие угрозу нарушения прав. На момент рассмотрения дела спорное произведение на указанной в иске интернет странице отсутствовало, что подтверждено актом Роскомнадзора, действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав, не установлено. Факт того, что ответчик является владельцем и хостинг-провайдером сайта само по себе не является основанием для возложения на него ответственности, ответственность за контент несет загрузившее его лицо. Ответчиком предпринимаются разумные меры для недопущения и устранения выявленных нарушений, которые постоянно совершенствуются. Применительно к видеохостингу YouTube ответчик действует исключительно как информационный посредник, предоставляя пользователям лишь техническую возможность размещать контент на своей площадке. Предварительная проверка размещаемой информации не производится, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Публикатор действует самостоятельно и под свою ответственность. Также кассатор ссылается на ошибочность выводов суда о возможности удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, так как предъявленные к ответчику Гугл ЭлЭлСи требования о запрете создавать технические условия не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", третьи лица.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 августа 2022 года в 14.00 часов, затем дело было отложено до 30 августа 2022 года в 15.55 часов; 30 августа 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2003 года между ООО "Издательство ДЖЕМ" и Величковским Л.Б. заключён авторский договор о передаче исключительных прав, в соответствии с которым, ООО "Издательство ДЖЕМ" переданы исключительные права на использование музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю". Автором музыкальных произведений является Величковский Л.Б.

По условиям пункта 2.1 договора ООО "Издательство ДЖЕМ" передано право по своему усмотрению осуществлять в отношении произведений следующие действия: воспроизводить произведения, распространять их экземпляры любым способом (продавать, сдавать в прокат и т.д.), импортировать экземпляры произведений в целях распространения, переделывать, аранжировать или другим способом перерабатывать произведения, сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир, сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств, доводить произведения до всеобщего сведения.

Пунктом 3.1 договора срок его действия распространён на всё время действия авторских прав.

Исключительное право ООО "Издательство "ДЖЕМ" на спорные музыкальные произведения, перешедшее по договору с Величковским Л.Б. от 12 августа 2003 года N 8, установлено вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 года по делу N А40-341167/2019).

На сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com имелась возможность неопределённому кругу лиц прослушать музыкальные произведения "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю", размещенным по ссылкам: "Мой маленький принц" https://www.youtube.com/watch?v=jSWkU8GuXWE, "Дискотека" https://www.youtube.com/watch?v=9EbZlGw2CUA с 3:58, https://www.youtube.com/watch?v=:DisOTpybTGw с 51:36, "Первое письмо" https://www.youtube.com/watch?v=gCLxaJ3FBxI, "Ветер скажи" https://www.youtube.com/watch?v=5P_ufi2Q8DA, "Музыкальный кумир" https ://www.youtube.com/watch? v=16eQaAPpkWhs, "Зима" https://www.youtube.com/watch?v=KgVTmKhAXIc, "Море-море" https://www.youtube.com/watch?v=n3XSh5mFU_U, "Звездная любовь" https:// www.youtube.com/watch?"v=vF4N GhB dtP w, "Никогда" https://www.youtube.com/watch?v=ca31 F9ySGIA, "Верю и люблю" https ://www. youtube. com/watch?v=j lj zEXIRcYc.

Музыкальные произведения были загружены на страницы сайта www.youtube.com ответчиком АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП".

Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является владельцем сервиса "YouTube", размещённого на сайте https://youtube.com, контент на указанном сайте размещается пользователями на основании условий об использовании сервиса "YouTube", согласно которым ответственность за контент несёт загрузившее его лицо, при этом ответчик является поставщиком услуг хостинга для указанного контента.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1235, 1250, 1252, 12531, 1254, 1259, 1270, 1286, 1301 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учел разъяснения, данные в пунктах 60, 77, 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" для всеобщего доступа указанных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://youtube.com, провайдером хостинга которого является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), в связи счел обоснованным применение к ответчикам мер ответственности: к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование указанных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по соответствующим электронным ссылкам, АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" - в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по соответствующим электронным ссылкам.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал обстоятельства размещения спорных произведений в сети "Интернет", обширную аудиторию сайта, многократное прослушивание пользователями каждого из произведений, заявленный истцом размер компенсации в пределах низшей границы (15 000 руб. за произведение), отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы компенсации, а также принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон, соразмерность компенсации последствиям нарушенного права, в связи с чем, ко взысканию определена сумма в размере 150 000 руб.

С учетом требований статей 88, 98 ГК РФ, статьи 333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы по делу, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования - в размере 4 200 руб, с ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) за подачу искового заявления неимущественного характера - в размере 6 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" о недоказанности факта принадлежности ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорные музыкальные произведения, исходя из того, что между Величковским Л.Б. (автором указанных музыкальных произведений) и ООО "Издательство ДЖЕМ" (издательство) заключён договор от 12 августа 2003 года N 8, согласно пункту 2.1 которого автор передал издательству исключительные права на использование указанных музыкальных произведений, что означает право ООО "Издательство ДЖЕМ" по своему усмотрению осуществлять в отношении приведенных произведений определённые действия. При этом факт передачи спорных музыкальных произведений зафиксирован каталогом, являющимся приложением N 1 к Договору, из которого следует, что исключительные авторские права на использование, в том числе спорных музыкальных произведений, переданы автором Величковским Л.Б. ООО "Издательство ДЖЕМ".

Исходя из того, что Величковский Л.Б. передал ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительные права автора на использование спорных музыкальных произведений, наделив истца исключительными правами на музыкальные произведения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" о недоказанности истцом принадлежности ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорные музыкальные произведения при отсутствии сведений о передаче от Величковского Л.Б. к ООО "Издательство ДЖЕМ" материальных носителей с записанными на них нотами и текстом песен, поскольку указанное не создает препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорные музыкальные произведения. Сведения о расторжении договора от 12 августа 2003 года N 8 в материалах дела отсутствуют, как не имеется и сведений о том, что условия указанного договора оспорены в установленном порядке.

Признавая необоснованными доводы ответчика АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" о том, что истец не является обладателем прав на использование текста ко всем музыкальным произведениям, суд сослался на то, что предметом рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения, а потому наличие или отсутствие у истца прав на текст песен "Мой маленький принц", "Дискотека", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Верю и люблю" не является препятствием для защиты нарушенного права, принадлежащего истцу на основании Договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае права на использование музыкальных произведений подлежат защите как самостоятельных объектов исключительных прав, при этом тот факт, что доводились до всеобщего сведения музыкальные произведения с текстом, а не отдельно музыкальные произведения, не может ограничивать возможность защиты интересов правообладателя музыкальных произведений. Иной подход приведёт к невозможности реализации обладателем исключительного права на музыкальные произведения предоставленных положениями части 4 ГК РФ полномочий. При этом, факт наличия у Гулькиной Н.В. права на фонограммы, не свидетельствует о том, что права лица, обладающего исключительным правом на музыкальные произведения, не подлежат защите в силу разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Не соглашаясь с доводами АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" об отсутствии у истца права на защиту в отношении музыкального произведения "Верю и люблю", в силу того, что указанное произведение создано в соавторстве Величковским Л.Б. и Гулькиной Н.В, а потому не могло быть передано одним автором Величковским Л.Б, в связи с чем положения Договора относительно данного произведения ничтожны, суд апелляционной инстанции указал, что каждый из соавторов на основании пункта 4 статьи 1258 ГК РФ вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое. Правило указанной нормы наделяет любого из соавторов независимо от вида соавторства правом осуществлять защиту своих авторских прав на соответствующее произведение.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение предусмотренных статьёй 1270 ГК РФ прав в отношении музыкального произведения "Верю и люблю", созданного в соавторстве Величковским Л.Б. и Гулькиной Н.В, путём доведения до всеобщего сведения, истец, являющийся обладателем исключительного права на данное музыкальное произведение, вправе требовать прекращения такого нарушения.

Доводы представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 12, 13, 1252, 12531 ГПК РФ и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, отклонены судом, со ссылкой на то, что отсутствие на сайте спорных объектов исключительных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Сославшись на положения статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отметил, что заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с тем, что предъявленные к Гугл требования о запрете создавать технические условия не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

Ссылаясь на положения статьи 88 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемых объектов, учитывая, что в таком случае истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6000 руб, также принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе произведения искусства.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно положениям статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1); договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передаётся в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ) (пункт 3).

В силу положений статьи 1250 ГК РФ интеллектуальный права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Статьёй 1254 ГК РФ предусмотрено, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующих страницах сайта https://youtube.com, были незаконно размещены ответчиком АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" для всеобщего доступа спорные музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ", провайдером хостинга которого является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), в связи с чем, у суда имелись предусмотренные законом основания для применения к ответчикам мер ответственности: в том числе к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование указанных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности действиями Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), вследствие чего указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу не подлежат.

Ссылка в жалобе на невозможность запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Суды верно указали, что отсутствие на сайте спорных объектов исключительных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Иные приведенные ответчиком Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) Багрянцева П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи