Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1349/2020 по делу N А40-341167/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения путем их использования в отсутствие соответствующего разрешения, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1349/2020 по делу N А40-341167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" (ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, ком. IX, г. Москва, 125009, ОГРН 5147746211454), а также поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Величковского Леонида Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-341167/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1, 2, 8, 119071, ОГРН 1037718002530) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" - Едина Е.К. (по доверенности от 17.02.2020 N 17-02), Сотников А.В. (по доверенности от 12.11.2020), Сурикова Г.Е. (по доверенности от 18.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - Черкасов А.Н. (генеральный директор), Луговой Д.И. (по доверенности от 17.03.2020);

от Величковского Леонида Борисовича - Сотников А.В. (по доверенности от 10.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - истец, издательство "ДЖЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" (далее - ответчик, общество "ОМА") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, удаление информации об авторском праве в размере 1 550 000 рублей, а также судебных издержек в размере 24 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ОМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что использование спорных музыкальных произведений осуществлялось ответчиком на законном основании в силу заключенного между сторонами лицензионного соглашения от 01.06.2016 N ДЖ 010616 (далее - лицензионное соглашение), направленного истцом в адрес ответчика по электронной почте с перечнем музыкальных произведений, на которые предоставляются права, и самостоятельно загруженного истцом в личный кабинет ответчика музыкального произведения "Дискотека".

Общество "ОМА" не согласно с выводами судов о том, что единственно возможным адресом для обмена документацией между сторонами по лицензионному соглашению является digital@jamgroup.ru, указывает, что данный адрес электронной почты является обязательным только для направления отчетов истцу об использовании музыкальных произведений, в то время как для иной деловой переписки стороны с 2016 года постоянно используют адрес электронной почты info@jamgroup.ru, с учетом чего полагает представленное электронное письмо, адресованное ответчиком истцу на данную почту, надлежащим доказательством законного предоставления ответчику прав использования спорных музыкальных произведений.

Ответчик также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела указание судов на то, что обществом "ОМА" не были предоставлены отчеты об использовании объектов интеллектуальной собственности по лицензионному соглашению, ссылаясь на то, что спорные музыкальные произведения указаны в отдельном отчете за 4 квартал "Гулькина 201903-12", представленном на приложенном к объяснениям ответчика от 02.03.2020 диске.

Общество "ОМА" полагает, что отсутствие информации о правообладателе музыкальных произведений не свидетельствует об их загрузке сторонней организацией.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик привел дополнительные доводы о том, что, поскольку такой способ использования произведений как доведение до всеобщего сведения был введен в российское законодательство с 1 сентября 2006 года, право на такой способ использования спорных музыкальных произведений возникло в указанный момент у автора произведений и не могло быть передано истцу по заключенному с автором в 2003 году договору, следовательно, взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав истца, совершенное в том числе и таким способом, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - автора спорных произведений Величковского Л.Б.

В отзыве на кассационную жалобу издательство "ДЖЕМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств.

Истец отмечает, что ответчик в подтверждение своих доводов о законности использования спорных музыкальных произведений не представил суду спецификации и акты приема-передачи контента, оформленные по установленной лицензионным соглашением форме и подписанные сторонами, а также доказательства направления таких документов на единственно возможную для переписки электронную почту digital@jamgroup.ru; представленное ответчиком электронное письмо направлено на некорректный адрес электронной почты, а приложенные к нему таблицы не соответствуют установленной форме; истец не получал от ответчика вознаграждения за пользование спорными музыкальными произведениями.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной Величковский Л.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что является автором спорных музыкальных произведений, и полагает, что судебными актами по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, а именно - право на доведение спорных музыкальных произведений до всеобщего сведения, которое заявитель данной кассационной жалобы полагает не переданным истцу в рамках авторского договора о передаче исключительных прав от 12.08.2003 N 8 (далее - договор от 12.08.2003 N 8) в связи с отсутствием законодательного закрепления такого правомочия на момент заключения договора.

В отзыве на данную кассационную жалобу издательство "ДЖЕМ" отмечает, что, несмотря на отсутствие в законодательстве Российской Федерации на момент заключения договора от 12.08.2003 N 8 такого понятия как "право на доведение произведения до всеобщего сведения", международное законодательство, в частности, Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 (далее - договор ВОИС от 20.12.1996) использовало данное понятие; законопроект о внесении соответствующих изменений в российское законодательство был опубликован в январе 2002 года; упоминалось данное понятие и в научных работах.

По мнению истца, Величковский Л.Б. не обладает исключительным правом на доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений ввиду передачи данного права издательству "ДЖЕМ", в связи с чем основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Величковский Л.Б. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса представил письменные пояснения, в которых отметил, что упомянутый истцом договор ВОИС от 20.12.1996 вступил в силу для Российской Федерации с 05.02.2009, в связи с чем неприменим к правоотношениям между Величковским Л.Б. и истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ОМА" и Величковского Л.Б. поддержал доводы обеих кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители издательства "ДЖЕМ" против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, издательство "ДЖЕМ" 11.10.2019 обнаружило в принадлежащем обществу "ОМА" мобильном приложении "ВООМ" (https://vk.cc/99Iqri) в свободном доступе музыкальные произведения: "Мой маленький принц", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Дискотека", "Верю и люблю", входящие в музыкальный альбом "Дискотека", автором которых является Величковский Л.Б.

Факт использования ответчиком указанных музыкальных произведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 12.11.2019.

Ссылаясь на то, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на указанные музыкальные произведения на основании заключенного с Величковским Л.Б. договора от 12.08.2003 N 8, при этом права на использование данных объектов интеллектуальной собственности обществу "ОМА" не предоставлял, издательство "ДЖЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом издательство "ДЖЕМ" указало, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений и, кроме того, ответчиком удалена без разрешена правообладателя информация об авторском праве, в связи с чем определил размер заявленной ко взысканию компенсации в 1 550 000 рублей из расчета 50 000 рублей х 3 способа использования х 10 объектов плюс 50 000 рублей за удаление информации об авторском праве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1229, 1248, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения путем их использования в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем признал обоснованным требование о выплате компенсации.

При этом суд, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 155 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях, отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Величковский Л.Б. указывает, что обжалуемые им судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности данного лица как автора спорных музыкальных произведений.

Рассмотрев доводы Величковского Л.Б. о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем деле выступают обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения.

В обоснование кассационной жалобы Величковский Л.Б. ссылается на то, что, по его мнению, право на доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений, автором которых он является, не входит в объем прав, переданных им издательству "ДЖЕМ" на основании договора от 12.08.2003 N 8.

При этом из материалов дела и приложенных к кассационной жалобе Величковского Л.Б. документов не усматривается, что данное лицо оспаривало в указанной части условия договора от 12.08.2003 N 8 либо каким-либо иным образом выражало несогласие с условием о передаче упомянутого права.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не высказывались о правах и обязанностях Величковского Л.Б., в связи с чем указанный довод не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий содержанию судебных актов.

В обжалуемых судебных актах не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Величковского Л.Б. Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на него не возложены.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Величковского Л.Б., и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о правах и обязанностях Величковского Л.Б. - лица, подавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом Величковского Л.Б. о том, что обжалуемые судебные акты принят о его правах и обязанностях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Величковский Л.Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав.

Поскольку Величковский Л.Б. не доказал, что обжалуемые им судебные акты приняты о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Величковского Л.Б. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.11.2020 (операция N 4984) при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению данному лицу из федерального бюджета.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не выявил.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества "ОМА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, (изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения); распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Величковский Л.Б. является автором музыкальных произведений "Мой маленький принц", "Первое письмо", "Ветер скажи", "Музыкальный кумир", "Зима", "Море-море", "Звездная любовь", "Никогда", "Дискотека", "Верю и люблю", входящих в музыкальный альбом "Дискотека".

Между Величковским Л.Б. (автор) и издательством "ДЖЕМ" (издательство) заключен договор от 12.08.2003 N 8, по условиям которого автор передал издательству исключительные права на использование указанных музыкальных произведений, что означает право издательства по своему усмотрению осуществлять в отношении означенных произведений в том числе следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом, а именно продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение);

доводить произведения до всеобщего сведения (право на доведение до всеобщего сведения),

а также осуществлять сбор авторского вознаграждения с пользователей за каждый вид использования произведений.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора автор передал издательству право представлять и защищать свои имущественные и неимущественные интересы, а также осуществлять любые, по выбору издательства, юридически значимые действия, направленные на устранение неправомерного использования произведений, права на которые переданы издательству.

Пунктом 3.2 договора установлено, что автор признает исключительное право издательства в течение всего срока действия договора разрешать третьим лицам использовать полностью или частично права на произведения, приобретенные издательством по договору, любым способом определяемом по выбору издательства и в том объеме, в каком издательство сочтет необходимым.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор от 12.08.2003 N 8 расторгнут либо его условия оспорены в установленном порядке.

При этом из приведенных выше положений следует, что стороны свободны в установлении условий договора, а потому не лишены права включить в его предмет как предусмотренные действующим законодательством правомочия, так и не предусмотренные.

То обстоятельство, что такой способ использования произведения как доведение до всеобщего сведения (сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору) введен в законодательство Российской Федерации Федеральным законом от 20.07.2004 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", то есть после заключения договора от 12.08.2003 N 8, не влияет на действительность условия данного договора, в числе которых стороны согласовали соответствующее правомочие истца.

Понятие права на доведение произведения до всеобщего сведения на момент заключения договора от 12.08.2003 N 8 было известно из международного законодательства и научных источников, и, с учетом принципа свободы договора, стороны договора не лишены были права включить такое правомочие в объем передаваемых по договору прав.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на доведение спорных музыкальных произведений до всеобщего сведения и предъявления требований о защите исключительных прав, нарушенных данным способом использования произведений, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суды обоснованно установили наличие у истца права на иск в силу того, что он является правообладателем исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения на основании договора от 12.08.2003 N 8, заключенного между истцом и Величковским Л.Б.

Установив, что использование спорных музыкальных произведений осуществлялось ответчиком без законных на то оснований, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения им исключительных прав истца.

Данные обстоятельства оспариваются обществом "ОМА" со ссылкой на то, что право использования спорных музыкальных произведений было предоставлено ему на основании лицензионного соглашения от 01.06.2016 N ДЖ010616, по условиям которого издательство "ДЖЕМ" (лицензиар) предоставило обществу "ОМА" (лицензиат) за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии авторские и смежные с авторскими права на использование контента, перечисленного сторонами в спецификации, в том числе способами воспроизведения контента на сервере; распространения контента в рамках предоставления пользователям сервиса; доведения контента до всеобщего сведения, в том числе посредством сетей операторов радиотелефонной подвижной связи и сети Интернет, включая мобильное приложение.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили ссылки ответчика на данное лицензионное соглашение.

В соответствии с п. 3.1 лицензионного соглашения от 01.06.2016 N ДЖ010616 лицензиар обязуется предоставить согласованный сторонами контент в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации к соглашению или соответствующего дополнения к ней. Факт передачи контента подтверждается актом приема-передачи, в то время как право использования контента предоставляется со дня подписания соответствующей спецификации, если иная начальная дата использования определенного контента не указана в соответствующей спецификации.

Вместе с тем составленные в предусмотренной соглашением форме и подписанные сторонами лицензионного соглашения спецификации на передачу спорных музыкальных произведений, а также акты приема-передачи к ним в материалы дела не представлены.

Представленное электронное письмо от 27.03.2019 с приложением таблицы с перечнем музыкальных произведений вышеприведенным условиям не соответствует, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством передачи ответчику прав на использование спорных произведений в рамках лицензионного соглашения от 01.06.2016 N ДЖ010616.

Представленные ответчиком отчеты об использовании контента, предоставленного в рамках лицензионного соглашения от 01.06.2016 N ДЖ010616, не подписаны обеими сторонами соглашения, а платежные документы (счета и платежные поручения) не сопровождаются документами, конкретизирующими произведенные платежи, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-341167/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Величковского Леонида Борисовича.

Возвратить Величковскому Леониду Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.11.2020 (операция N 4984).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур