Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19565/2022[88-20071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Апрелевка Таун-2" об обращении взыскания на имущество должника (N)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Апрелевка Таун-2" об обращении взыскания на имущество должника, согласно которому просил обратить взыскание на земельный участок по адресу: "адрес", вблизи д. Мартемьяново, ООО "Золотая долина" и жилое помещение, общей площадью 125, 1 кв.м. по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом "адрес" в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества было вынесено решение о взыскании с ООО "Апрелевка Таун-2" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 900 000, 00 рублей в качестве основного долга, 1 235 899, 00 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - 2 450 000, 00 рублей, 33 879 руб. - госпошлины. На исполнении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве ФИО7 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью средств обязательства должником не исполнены. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество - земельный участок по адресу: "адрес", вблизи д. Мартемьяново, ООО "Золотая долина" и жилое помещение, общей площадью 125, 1 кв.м. по адресу: "адрес". В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка Таун-2" - земельный участок, общей площадью 141 кв.м. по адресу: "адрес", вблизи "адрес", ООО "Золотая долина", кадастровый номер - 50:26:0180427:421 и жилое помещение, общей площадью 125.1 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка Таун-2" об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд постановил:обратить взыскание на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка Таун-2" - земельный участок, общей площадью 141 кв.м. по адресу: "адрес", вблизи "адрес", ООО "Золотая долина", кадастровый N и жилое помещение, общей площадью 125.1 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представителю истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ООО "Апрелевка Таун-2".

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 по доверенности ФИО8, подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которая поступила в Никулинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1, указывая на то, что постановленным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО1, поскольку он вступил в фактическое владение и пользование спорным имуществом, произвел оплату по предварительному договору купли-продажи N, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Апрелевка Таун-2" и ФИО1 подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества, однако переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Обращаясь с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представители лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО5 ссылались на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, поскольку на момент его вынесения объекты, на которые обращено взыскание, принадлежали ФИО1

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений к ней, без рассмотрения, руководствовалась положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, поэтому ФИО1 не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения, так как его права решением суда не затронуты, какие - либо обязанности на него не возложены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, поскольку право заявителя на спорный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому правом апелляционного обжалования указанного решения в силу вышеприведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заявитель не обладает, что дало суду апелляционной инстанции законные основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Утверждения в жалобе о том, что спорное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание решением суда, фактически с 2013 года находится в собственности заявителя, основательными признаны быть не могут, поскольку в силу норм п. 1 и 2 ст. 8.1. и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при несовершении заявителем действий, указывающих на переход права собственности на спорные объекты недвижимости, нет оснований полагать, что в нарушение требований ГПК РФ судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Также не могут быть признаны основаниями отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил исключительной подсудности рассмотрения дел по искам о правах на земельные участки и недвижимого имущества, прочно связанного с землей, поскольку в этой части доводы сводятся к необходимости проверки судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, что не отвечает требованиям ч. 1 ст.376 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, а также утверждению о возникновении у заявителя права на спорный объект на основании сделок. Между тем, оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу в отсутствие факта нарушения прав заявителя оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, считая себя собственником спорного имущества, вправе осуществлять защиту права путем обращения в суд с самостоятельным иском, в то время как правоподтверждающие документы на объекты недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости) заявителем не представлены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: