Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19912/2022[88-19426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепина Алексея Юрьевича к УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации за отработанные выходные, праздничные дни, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щепина Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Щепин А.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации за отработанные выходные, праздничные дни, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что до 02 июля 2021 года он проходил службу в должности начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ивановской области. В период службы в 2020 - 2021 годах истец привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, за пределами рабочего времени, однако компенсации за указанные дни ни в виде дней отдыха, ни в виде денежной компенсации истцу предоставлено не было.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной продолжительности служебного времени в размере 84 098, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за выходные и нерабочие (праздничные) дни, а также за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 2020 год по 2021 год в размере 84 098, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2021 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни; изменено в части взыскания компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Щепина А.Ю. к УФСИН России по Ивановской области о взыскании заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни, а также за работу сверх установленной продолжительности служебного времени отказано. Взыскана с УФСИН России по Ивановской области в пользу Щепина А.Ю. компенсация морального вред в размере 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепин А.Ю. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что действующее законодательство, регулирующее прохождение службы в учреждениях и органах ФСИН России в отличие от норм трудового законодательства предусматривает возможность замены дополнительных дней отдыха на денежную компенсацию. Истец обращался 17 мая 2021 года с рапортом о предоставлении отгулов за ранее отработанные праздничные дни. Ответчик, заранее зная дату увольнения Щепина А.Ю, отказал в предоставлении отгулов и, злоупотребляя правом, сделал невозможным реализацию трудовых прав Щепина А.Ю. на использование отгулов. Вопреки доводам суда, истец сохранил свое право на использование отгулов не только до момента окончания отпуска с 21 января 2021 года и с 24 мая 2021 года, а до момента расторжения контракта и увольнения со службы. О нарушенном праве истец узнал только из письма 02 июля 2021 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Щепин А.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области.

Истцу была установлена пятидневная служебная 40 - часовая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день.

28 мая 2021 года Щепиным А.Ю. подан рапорт об оплате либо предоставлении дополнительных дней отдыха за привлечение к службе сверх установленной продолжительности служебного времени 28 мая 2021 года (4 часа), 29 мая 2021 года (8 часов).

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 01 июня 2021 года N 243- лс Щепин А.Ю. привлечен к работе в выходные дни 29 мая 2021 года с 00 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. (продолжительность службы в выходной день 8 часов) согласно графику дежурств за май 2021 года.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 25 июня 2021 года N 525- лс с Щепиным А.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 02 июля 2021 года N 301-лс определена дата расторжения контракта с Щепиным А.Ю. - 02 июля 2021 года.

02 июля 2021 года письмом начальника УФСИН по Ивановской области истцу дан ответ об отказе в удовлетворении рапорта от 17 мая 2021 года о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу в 2020 - 2021 г.г, мотивированный отсутствием приказов о привлечении к работе в указанные в рапорте дни.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 236, 237 ТК РФ, статьями 3, 55, 56, 74 Федерального Закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что срок на обращение в суд по заявленным Щепиным А.Ю. требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 02 июля 2021 года, когда получил от ответчика ответ об отказе в удовлетворении его рапорта, обратившись в суд 01 сентября 2021 года истец не пропустил срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения Федерального Закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального Закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику уголовно-исполнительной системы предоставляется компенсация в виде дней отдыха, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. Денежная компенсация выплачивается сотруднику по его просьбе.

Приняв в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела дополнительные доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рапорт Щепина А.Ю. от 17 мая 2021 года, приказ 02 июля 2021 года N 302-лс, рапорты Щепина А.Ю. о предоставлении отпусков за 2020 год, 2021 год, приказы о предоставлении отпусков за 2020 год, за 2021 год, проанализировав данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом от 02 июля 2021 года N 302-лс Щепину А.Ю. произведена выплата за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада согласно приказам от 10 января 2020 г. N 11-лс (за 11 января 2020 г.), от 19 марта 2020 года N156-лс (за 14, 15 марта 2020 года), от 01 июня 2021 года N243-лс (за 29 мая 2021 года) (т. 3 л.д. 19, 20).

По другим заявленным в рапорте дням выплата не производилась, так как начальником УФСИН России по Ивановской области приказы о привлечении Щепина А.Ю. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени не издавались.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно приказу начальника УФСИН России по Ивановской области от 24 ноября 2020 года N 413-к Щепину А.Ю. предоставлялся основной и дополнительный отпуск за 2020 год с 23 ноября 2020 года по 18 января 2021 года, который продлевался приказом от 14 января 2021 года N 8-к в связи с временной нетрудоспособностью по 21 января 2021 года, что подтверждается и табелем учета рабочего времени. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 30 апреля 2021 года N 124-к Щепину А.Ю. предоставлен дополнительный отпуск за 2021 год с 29 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года, приказом от 07 мая 2021 года N 129-к - часть основного отпуска за 2021 года с 14 мая 2021 года по 22 мая 2021 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Суд установил, что свое право на использование дней отдыха за сверхурочную работу в 2020 году, в том числе на их присоединение к очередному отпуску за указанный год, истец не реализовал, по окончании отпуска с 21 января 2021 года, а также с 24 мая 2021 года знал, что дополнительные дни отдыха к отпуску не предоставлены, денежная компенсация не выплачена, с требованием о выплате денежной компенсации обратился в суд только 01 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отсутствие рапорта о выплате денежной компенсации начисления не производятся. Отношения по выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не носят длящегося характера, поскольку данная компенсация за работу в заявленные истцом дни не начислялась, между сторонами возник спор о праве на выплату такой компенсации. Истцу было известно, что рапорты о привлечении его к работе в выходные, праздничные дни, сверхурочно им своевременно не подавались, в течение трех дней по окончании указанной работы приказы о привлечении истца к такой работе начальником УФСИН России по Ивановской области не оформлялись. Истец, получая ежемесячно денежное довольствие по 25 число месяца, знал о том, что компенсация за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно, ему не выплачивается, рапорт на выплату денежной компенсации не подавал. Препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска срока у истца не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о выплате денежной компенсации за работу в выходные, праздничные дни, сверхустановленной нормальной продолжительности времени за заявленный в иске период 2020 год - апрель 2021 года истцом пропущен.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления иска в суд не пропущен по требованию о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени 28 мая 2021 года. Соответствующий рапорт о предоставлении дня отдыха или выплате денежной компенсации подан Щепиным А.Ю. 28 мая 2021 года.

Приняв во внимание табель учета рабочего времени, суточную ведомость надзора за осужденными, которыми подтвержден факт привлечения истца к несению суточного дежурства 28 - 29 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа сверх установленной продолжительности служебного времени за май 2021 года составляет 4 часа, денежная компенсация составит - 1 285, 04 руб.

Установив, что начисление и выплата денежной компенсации производилась истцу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, ввиду того, что он состоял в штате данного учреждения, в то время, как основанием для выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу является приказ УФСИН России по Ивановской области, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика УФСИН России по Ивановской области денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В связи с изложенным, решение районного суда в части взыскания задолженности по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни отменено судом апелляционной инстанции с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В то же время, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение трудовых прав истца не был издан приказ об оплате сверхурочной работы 28 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом объема нарушенного права определилв размере 1 000 руб, изменив решение суда в части разрешения требований Щепина А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции в части требований Щепина А.Ю. о взыскании задолженности по компенсации за отработанные выходные, праздничные дни и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за май 2021 года (4 часа) денежной компенсации в размере 1285, 04 руб, суд апелляционной инстанции, в то же время, не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскании указанной суммы с ответчика по делу УФСИН России по Ивановской области, сославшись на положения статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устав ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, и указав, что начисление и выплата денежной компенсации производилась истцу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, поскольку он состоял в штате данного учреждения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика по делу УФСИН России по Ивановской области денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленной нормальной продолжительности времени не имеется.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области - федеральное казенное учреждение, имеющее статус исправительной колонии, является юридическим лицом, участником бюджетного процесса, имеет печать, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учредителем ФКУ ИК-2 является Российская Федерация, функции и полномочия которой, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний, собственником имущества этого учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством (раздел 1 Устава).

УФСИН России по Ивановской области в отношении ФКУ ИК-2 осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств; проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения, контроль использования закрепленного за ним имущества. Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации, при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Ивановской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 4.3, 5.12 Устава).

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-2 УФСИН России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, фактически установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску о взыскании невыплаченной заработной платы является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, указанное лицо в качестве ответчика по делу не привлек, тем самым не разрешилспор по существу, не определиллицо, на которое с учетом совокупности имеющихся доказательств подлежит возложению ответственность за невыплату истцу причитающихся сумм в связи с работой в выходные, праздничные дни, что не соответствует целям защиты прав участников гражданского судопроизводства.

Суд не поставил на обсуждение вопрос о предъявлении требований к иным надлежащим ответчикам, в том числе, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, тем самым, фактически, трудовой спор о взыскании заработной платы остался неразрешенным.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к искажению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В отсутствие надлежащего ответчика по спору о взыскании заработной платы, спор по существу остался неразрешенным.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, категории спора (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи