Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20183/2022[88-19414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсиенко Сергея Игоревича к ИП Тетерину Игорю Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Овсиенко Сергея Игоревича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Овсиенко С.И. обратился в суд с иском к ИП Тетерину И.Д. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ИП Тетерина И.Д. Ответчик указал истцу рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы, которая составляла 20 000 - 25 000 руб. в месяц, расчёты по выплате заработной платы всегда осуществлялись наличными денежными средствами. Истцу был установлен режим рабочего времени - 6-тидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье.

В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял следующие трудовые обязанности: управлял транспортным средством Хендай, осуществлял погрузку и разгрузку продукции ООО "Дантон-Птицепром", осуществлял доставку продукции заказчикам, ремонт транспортного средства, выполнял иные поручения работодателя.

При устройстве на работу ответчик заверил его в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды.

15 ноября 2020 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании работы трудовая книжка не была возвращена. Как оказалось, вплоть до увольнения трудовые отношения с ответчиком оформлены не были.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений в период с 01 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы и передать трудовую книжку истцу, взыскать окончательный расчет в размере 37 699, 09 руб. и проценты по статье 236 ТК РФ в размере 5 392, 23 руб.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Овсиенко С.И. отказано.

В кассационной жалобе Овсиенко С.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что факт трудовых отношений подтверждается товарными накладными, в которых истец поименован как водитель автомобиля ИП Тетерина И.Д, показаниями свидетелей. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о сложившихся гражданско-правовых отношениях, в том числе гражданско-правовой договор. По мнению кассатора, является несостоятельным довод суда о том, что до 06 мая 2020 года истец официально был трудоустроен в ПАО "Вымпелком", поскольку по информации того же ПАО "Вымпелком" истец исполнял свои трудовые обязанности в указанной организации до 02 апреля 2020 года, а 06 мая 2020 года только забрал документы. В МОУ "СОШ N12" с 02 июня 2020 года по 17 июня 2020 года истец был трудоустроен документально, в то время, как фактически работу осуществлял Овсиенко И.И. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, действующее законодательство не запрещает использование двух трудовых книжек.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

Ранее судебное заседание по настоящему делу в суде кассационной инстанции было назначено на 06 сентября 2022 года в 15.20 часов, рассмотрение дело было отложено по ходатайству представителя ответчика до 27 сентября 2022 года в 15.35 часов.

27 сентября 2022 года от представителя истца в суд кассационной инстанции вновь поступило ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в иных процессах.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально. Кроме того, явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, в суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тетерин И.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2009 года, основным видом его экономической деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами в период с 01 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 года сложились трудовые отношения, которые не оформлены ответчиком ИП Тетериным И.Д. в установленном порядке. Истец работал по основному месту работы в режиме шестидневной рабочей недели, приходил ежедневно к 8 часам на работу, получал задание, выполнял трудовую функцию в течение всего рабочего дня, часто в воскресенье занимался ремонтом автомобиля. Заработная плата выплачивалась ежедневно в зависимости от поездки. Обосновывая свои требования, истец указывал на товарные накладные от 08 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 15 августа 2020 года, 29 августа 2020 года, из которых следует, что товарно-материальные ценности выданы водителю ИП Тетерин И.Д. - Овсиенко С.И.

Разрешая спор и отказывая Овсиенко С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 392... $"A89:"...

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, указав, что с исковыми требованиями об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы и передать трудовую книжку истец обратился в суд 28 октября 2021 года. Трудоустраиваясь 23 октября 2020 года в ОАО "РЖД", истец предъявил свою трудовую книжку и не мог не знать о сделанных в ней записях, в том числе об отсутствии в ней записи о факте и периоде работы у ответчика. Вместе с тем, до подачи настоящего искового заявления требований к ответчику о внесении в трудовую книжку соответствующих записей истец не предъявлял, с заявлениями о проведении проверки по факту отказа работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку работника в какие-либо государственные органы не обращался. Определяя дату окончания периода работы у ответчика как 15 ноября 2020 года, истец обоснованных доводов о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд с требованиями об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы и передать трудовую книжку не привёл и не указал обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска такого срока, обосновывающие невозможность подачи настоящего искового заявления в период с 15 ноября 2020 до 28 октября 2021 года. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском и наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу реализации им своего права на судебную защиту, а именно, своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, не представлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе Овсиенко С.И. в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с истечением сроков, установленных статьей 392 ТК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что о нарушении своих прав истцу стало известно 15 ноября 2020 года, поскольку, как следует из пояснений истца, в указанный день он обратился к ответчику с просьбой об увольнении, в связи с чем, признаны несостоятельными доводы Овсиенко С.И. о том, что об отсутствии официального трудоустройства ему стало известно только в сентябре 2021 года. С исковыми требованиями об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы и передать трудовую книжку истцу, он обратился в суд 28 октября 2021 года, то есть, за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд. С исковыми требованиями о взыскании окончательного расчёта при увольнении, включающего заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, истец обратился в суд 13 декабря 2021 года, подав в судебном заседании соответствующее заявление о дополнении иска. Учитывая, что истцом определена дата окончания периода работы у ответчика, как 15 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованиями имущественного характера о взыскании причитающихся работнику при увольнении денежных средств истёк 15 ноября 2021 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, судами проанализированы: договор транспортной экспедиции от 01 декабря 2018 года N 140/ТЭ, заключённый между ООО "Дантон-Птицепром" (клиент) и ИП Тетериным И.Д. (экспедитор); доверенность, выданная 07 мая 2020 года ИП Тетериным И.Д. водителю Овсиенко С.И. на получение от Ржевской птицефабрики - филиал N 1 ООО "Дантон Птицепром" материальных ценностей: мясо птицы, натуральные полуфабрикаты, субпродукты; маршрутные листы водителя-экспедитора, товарные накладные за период с 08 мая 2020 года по 15 октября 2020 года, содержащие записи о принятии груза водителем Овсиенко С.И. по доверенности, выданной ИП Тетериным И.Д.; доверенность ИП Черниковой А.Л. (после регистрации брака Арсеньева A.Л.) от 20 августа 2020 года на получение Овсиенко С.И. от Ржевской птицефабрики - филиал N 1 ООО "Дантон-Птицепром" материальных ценностей: мясо птицы, натуральные полуфабрикаты, субпродукты; журнал въезда и выезда автотранспорта на территорию Ржевской птицефабрики - филиала N 1 ООО "Дантон- Птицепром" за период с 08 мая по 15 октября 2020 года, из которого следует, что Овсиенко С.И. в указанный период въезжал на территорию птицефабрики, действуя по доверенности как от имени ИП Черниковой A.Л, так и от имени ИП Тетерина И.Д.; сведения ОПФР по Тверской области в отношении Овсиенко С.И, а также сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, в соответствии с которыми Овсиенко С.И. работал в период с 20 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года в ПАО "Вымпелком", с 23 октября 2020 года и на дату рассмотрения спора судом работал в структурном подразделении ОАО "РЖД"; письменное сообщение обособленного подразделения ПАО "Вымпелком" г..Твери от 12 января 2022 года, из которого следует, что Овсиенко С.И. работал в ПАО "Вымпелком" в период с 20 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года; приказ Ржевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 23 октября 2020 года N 536-к о

том, что 23 октября 2020 года Овсиенко С.И. принят на работу монтёром пути 3-го разряда по основному месту работы, на неопределённый срок в Линейный участок N 1 Эксплуатационного участка N 1; сообщение ОПФР по Тверской области и МОУ "СОШ N 12", в соответствии с которым Овсиенко С.И. в период с 02 июня 2020 года по 17 июня 2020 года работал в МОУ "СОШ N 12" по совместительству в должности сторожа; приказы МОУ "СОШ N 12" о приёме Овсиенко С.И. на работу от 02 июня 2020 года N 68 и прекращении (расторжении) трудового договора с ним (увольнении) от 17 июня 2020 года N 69; сведения о ДТП, произошедшего 20 августа 2020 года с участием двух транспортных средств: DAF FT 105 460, под управлением Сергеева А.В, и принадлежащего Тетерину И.Д. Hyundai, под управлением Овсиенко С.И, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Овсиенко С.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ представленных в дело доказательств позволил судам прийти к выводу о неподтвержденности факта наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку представленные в материалы дела ООО "Дантон-Птицепром" товарные накладные, счета-фактуры, маршрутные листы, копии листов журнала пропускного режима, не свидетельствуют о ежедневном выполнении истцом обязанностей по перевозке продукции на автомобиле, принадлежащем ИП Тетерину И.Д, устойчивом и стабильном характере отношений между сторонами, с выполнением работником определенной функции под управлением и контролем ответчика. Сведений о выполнении в интересах ответчика ИП Тетерина И.Д. каких-либо иных поручений в дни, не занятые погрузкой-разгрузкой продукции ООО "Дантон-Птицепром" и доставкой её заказчикам, которые оплачивались ответчиком по факту, в материалах дела не имеется и на наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

Напротив, согласно журналу пропускного режима, значительное количество перевозок в спорный период осуществлялось истцом Овсиенко С.И. на автомобиле, принадлежащем ИП Черниковой А.Л, на основании выданной ею доверенности, с указанием в маршрутных листах и товарных накладных Овсиенко С.И. в качестве водителя.

Маршрутные листы водителя-экспедитора, товарные накладные за период с 08 мая 2020 года по 15 октября 2020 года, содержащие записи о принятии груза водителем Овсиенко С.И. по доверенности, выданной 07 мая 2020 года ИП Тетериным И. Д, с достоверностью не подтверждают наличие именно трудовых отношений и факт работы Овсиенко С.И. у ИП Тетерина И.Д. в должности водителя в указанный истцом период, более того, в указанный период истец осуществлял значительное число поездок и в интересах ИП Черниковой А.Л.

Судами приняты во внимание пояснения Арсеньевой (Черниковой) А.Л, из которых следует, что Овсиенко С.И. в спорный период арендовал один из принадлежащих ей автомобилей, на котором в счет оплаты за аренду доставлял продукцию Ржевской птицефабрики, после чего оставшееся время использовал автомобиль в своих личных целях.

Судами обращено внимание, что получение денежных средств за выполненные работы не в конкретные, установленные трудовым договором даты выплаты заработной платы, а ежедневно в зависимости от поездки, то есть, исходя из объёма выполненной работы в день, само по себе свидетельствует об отсутствии учёта рабочего времени и характерных признаков трудового договора, устанавливающего порядок и сроки выплаты начисленной работнику заработной платы, исходя из учитываемого работодателем фактически отработанного в расчётном периоде времени.

Судами дана критическая оценка показаниям свидетелей Овсиенко И.И. (отца истца) и Овсиенко А.И. (бывшей супруги истца), со ссылкой на то, что о факте работы истца водителем-экспедитором непосредственно у ИП Тетерина И.Д. в период с апреля по октябрь 2020 года им известно со слов самого Овсиенко С.И, в связи с чем, суд счел показания указанных свидетелей не соответствующими признакам допустимости, достоверности и относимости.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, суды установили, что в материалах отсутствуют сведения о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, в письменных объяснениях Овсиенко С.И. от 20 августа 2020 года, данных инспектору ДПС и написанных истцом собственноручно, отсутствует указание о его месте работы в ИП Тетерин И.Д, то есть, Овсиенко С.И. не указывал об управлении им транспортным средством в момент ДТП по заданию и в интересах ответчика.

Судами не установлен и факт передачи трудовой книжки от истца к ответчику для внесения в неё записи о трудоустройстве, как о том настаивал истец. Как указал суд, наличие трудовой книжки истца у его работодателя ОАО "РЖД" по состоянию на дату трудоустройства Овсиенко С.И. 23 октября 2020 года опровергает приведённые истцом доводы о передаче им ответчику трудовой книжки и об отказе ответчика вернуть её истцу, а, следовательно, и доводы истца о нарушении его трудовых прав фактом удержания ответчиком трудовой книжки истца.

Отклоняя доводы Овсиенко С.И. о наличии у него двух трудовых книжек, одну из которых удерживает ответчик, а вторая передана истцом при трудоустройстве в ОАО "РЖД", о возможности использования работником одновременно нескольких трудовых книжек, суд, приняв во внимание наличие у истца в настоящее время трудовой книжки, находящейся по месту работы в ОАО "РЖД", не усмотрел нарушений его трудовых прав, поскольку имея трудовую книжку и предоставив её для трудоустройства 23 октября 2020 года в ОАО "РЖД", истец не был лишён возможности трудиться в спорный период.

Судом обоснованно учтены пояснения истца о том, что обращение в суд с настоящим иском вызвано предъявлением к нему искового заявления ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, до подачи к нему такого иска Овсиенко С.И. каких-либо претензий и требований к ИП Тетерину И.Д. о защите своих трудовых прав не предъявлял.

Оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, приняв во внимание пояснения сторон, а также, не установив в ходе рассмотрения дела наличия таких обязательных признаков трудовых отношений, как обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, постоянном и устойчивом характере сложившихся отношений, а также установив, что Овсиенко С.И. работал до 06 мая 2020 года в ПАО "Вымпелком", с 23 октября 2020 года в структурном подразделении ОАО "РЖД", с 02 июня 2020 года по 17 июня 2020 года в МОУ "СОШ N 12" в должности сторожа, значительное количество перевозок в спорный период осуществлялось истцом на автомобиле, принадлежащем ИП Черниковой А.Л. и на основании выданной ею доверенности, с указанием в маршрутных листах и товарных накладных Овсиенко С.И. в качестве ее водителя, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Овсиенко С.И. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Тетериным И.Д. в период с 01 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные Овсиенко С.И. в жалобе доводы, в том числе о наличии между сторонами трудовых отношений, наличии доказательств в виде товарных накладных, показаний свидетелей, несостоятельности выводов суда о том, что до 06 мая 2020 года истец официально был трудоустроен в ПАО "Вымпелком", а также его трудоустройстве в МОУ "СОШ N12" с 02 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, отсутствии законодательного запрета на использование двух трудовых книжек и пр, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсиенко Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи