Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21123/2022[88-20290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Доставка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе ООО "РУ-Доставка" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров И.В. обратился в суд с иском к ОООО "РУ-Доставка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2019 года был принят на работу в ООО "Зест-Экспресс+" (в настоящее время ООО "РУ-Доставка") на должность водителя-экспедитора в отдел отправки с должностным окладом 18 784 руб.

13 января 2020 года истец уволен по собственному желанию.

В период трудовой деятельности с 07 марта 2019 года по 13 января 2020 года заработная плата работодателем не доплачивалась, а также не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "РУ-Доставка" задолженность по заработной плате в размере 133 025, 57 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 767, 45 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 582, 87 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 09 июня 2022 года, исковые требования Сидорова И.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РУ-Доставка" в пользу Сидорова И.В. задолженность по заработной плате в размере 133 025, 57 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 582, 87 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 767, 45 руб. С ООО "РУ-Доставка" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 607, 52 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РУ-Доставка" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом не приняты во внимание положения пункта 6.2 трудового договора, в соответствии с которым истцу установлена 10 часовая рабочая неделя, за которую производится выплата заработной платы пропорционально отработанному времени, исходя из установленного в трудовом договоре оклада.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 30-19 от 07 марта 2019 года Сидоров И.В. принят на работу в ООО "РУ-Доставка" на должность водителя-экспедитора в отдел отправки.

10 января 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику устанавливается 10-часовая рабочая неделя на условиях неполного рабочего времени.

Согласно пункту 7.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 784 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Из справок 2 НДФЛ за 2019, 2020 годы следует, что заработная плата начислялась ответчиком из расчета 4 696 руб. за полностью отработанный месяц, при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск 1 538, 05 руб.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором ему установлен оклад 18 784 руб, который не выплачивался работодателем в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 57, 127, 135, 136, 140 ТК РФ установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, сведения о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, исходя из того, что заработок истца в период трудовой деятельности с 07 марта 2019 года по 13 января 2020 года выплачивался истцу ниже установленного трудовым договором размера должностного оклада 18 784 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сидорова И.В. задолженность по заработной плате в размере 133 025, 57 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 582, 87 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме и окончательного расчета при увольнении, суд, приняв во внимание положения статьи 236 ТК РФ, взыскал в пользу работника компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 10 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 25 767, 45 руб.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что по условиям трудового договора истцу было установлено неполное рабочее время - 10 часов в неделю, в связи с чем, заработная плата ему выплачивалась пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 18 784 руб, установленного на полную ставку.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 22, 93, 129, 135 ТК РФ, проанализировав положения трудового договора, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер должностного оклада истца 18 784 руб. определен сторонами в соответствии с требованиями статей 57, 135 ТК РФ в заключенном с Сидоровым И.В. трудовом договоре. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в трудовом договоре не содержится условия о том, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы подлежит уменьшению с учетом установления ему неполного рабочего времени. Пункт 7.1 трудового договора, определяя порядок расчета заработной платы пропорционально отработанному времени, сам по себе не свидетельствует об изменении установленного размера оплаты труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом без уважительной причины установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока не заявлялось, в то время, как заявления о применении давностного срока, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Поскольку судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в числе которых трудовой договор истца, справки 2 НДФЛ, табели учета рабочего времени, выписки по банковскому счету, расходные кассовые ордера, установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком в части начисления заработной платы в неполном объеме, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части несогласия с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова И.В, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание положения пункта 6.2 трудового договора, в соответствии с которым истцу установлена 10 часовая рабочая неделя, за которую производится выплата заработной платы пропорционально отработанному времени, исходя из установленного в трудовом договоре оклада, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В целом, доводы кассационной жалобы ООО "РУ-Доставка" повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Доставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи