Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21225/2022[88-20280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой Ирины Александровны к ГБУК г. Москвы Государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ческидовой Ирины Александровны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ческидова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы Государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что 19 августа 2014 года истец принята на работу к ответчику, 20 июля 2021 года предоставила работодателю письменный отказ от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

20 июля 2021 года приказом N 445-К истец отстранена от работы без сохранения заработной платы, однако данные действия работодателя истец считает незаконными.

Ческидова И.А. просила суд признать незаконным отстранение ее от работы, обязать допустить к работе, взыскать средний заработок в размере 232 539, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ческидовой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Ческидова И.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в адрес суда истцом направлялось ходатайство об отложении дела, однако ходатайство в материалах дела отсутствует. Обращает внимание на недопустимость понуждения к прохождению вакцинации. Постановление N 1 от 15 июня 2021 года Государственного санитарного врача по г. Москве не содержит требований об отстранении работников от работы в связи с отсутствием прививки. Ссылается на возможную опасность для жизни и здоровья истца в связи с вакцинацией. Отказ от вакцинации имел место в связи с реализацией права на отказ от профилактических прививок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 года Ческидова И.А. принята на работу в МГОМЗ на должность документоведа 1 категории отдела хранения экспозиций (11 разряда) на основании трудового договора N 56 от 19 августа 2014 года.

20 июля 2021 года Ческидова И.А. предоставила работодателю письменный отказ от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

21 июля 2021 года Ческидова И.А. ознакомлена с приказом N 445-К от 20 июля 2021 года об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной или документов, подтверждающих медицинские противопоказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 76 ТК РФ, положениями Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных письмом Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание, что Ческидова И.А. отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы суд признал обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения истца от работы, так как выполняемая ею работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) 31 января 2020 года включена в перечень заболеваний, опасных для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715.

В соответствии с пунктом 66 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти, в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125 н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, - приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом приведенных правовых норм, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации, получил от работника, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что она не прошла вакцинацию.

До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

Следует учитывать, что при контакте истца с иными сотрудниками ГБУК г. Москвы Государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник для этих сотрудников, а также для иных граждан-посетителей музея-заповедника существовал риск заражения новой коронавирусной инфекцией и последующего распространения этой инфекции.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не установлено нарушение работодателем требований закона при издании приказа об отстранении истца от работы, процедура отстранения работодателем соблюдена. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости понуждения к прохождению вакцинации, возможную опасность для жизни и здоровья истца в связи с вакцинацией, реализацию права истца на отказ от профилактических прививок, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции даны пояснения о направлении истцом в суд первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела для предоставления возможности участия в деле представителя, которое получено судом, однако, в материалах дела отсутствует, полагала, что нарушено право истца на защиту.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

На какие-либо доказательства уважительности причин не явки ее представителя, истец в кассационной жалобе не ссылается. Неявка истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ческидовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи