Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21385/2022[88-20950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой Байры Бадмаевны к Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет "Детские деревни-SOS" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бембеевой Байры Бадмаевны в лице представителя по доверенности Величко Андрея Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бембеева Б.Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет "Детские деревни-SOS" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N13084-лс от 13 августа 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов, вынесении в адрес Государственной инспекции труда в города Москве частного определения.

В обоснование заявленных требований Бембеева Б.Б. указала, что осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности финансового директора, приказом N 13084-лс от 13 августа 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно непредставление годового финансового отчета по стандартам международной организации SOS. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка она не совершала, ответчиком был пропущен срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бембеевой Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бембеева Б.Б. в лице представителя по доверенности Величко А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор оспаривает факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Указывает, что требование ответчика предоставить данные для отчета Национального директора и Президента включает в себя необходимость составления самого Годового финансового отчета - обязанность, которая не содержится в должностной инструкции Бембеевой Б.Б. Кроме того, заявитель жалобы полагает пропущенным срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, считает, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению не с 31 мая 2021 года, когда работодателем установлен срок для предоставления отчета, а с 28 мая 2021 года, когда истец в ответном письме ответчику отказала в предоставлении отчёта.

От Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет "Детские деревни-SOS" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бембеева Б.Б. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет "Детские деревни-SOS" по доверенности Саутина О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2008 года Бембеева Б.Б. принята на работу в Межрегиональную благотворительную общественную организацию - Российский комитет "Детские деревни-SOS" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N 33/1, по условиям которого обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности в строгом соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (п. 2.2.1), не совершать действий, негативно сказывающихся на репутации и престиже работодателя (п. 2.2.4).

На основании дополнительного соглашения от 6 апреля 2015 года к трудовому договору Бембеева Б.Б. переведена на должность финансового директора.

В соответствии с должностной инструкцией финансового директора, с которой истец ознакомлена под роспись, в его обязанности входит: управление общей финансовой отчетностью, системой контроля и отчетности; подготовка информации для исполнительного директора; принятие управленческих решений, предоставление своевременно отчетности всем заинтересованным сторонам; подготовка финансовых отчетов для исполнительного директора; представление аудиторского отчета исполнительному директору и правлению. Непосредственным руководителем является исполнительный директор (национальный директор).

В соответствии с Уставом Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет "Детские деревни-SOS" текущее руководство деятельностью организации осуществляет единоличный исполнительный орган - исполнительный директор (национальный директор), который назначается правлением на неопределенный срок и которому подчинены все структурные подразделения и работники организации. Исполнительный директор в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников, утверждает их должностные обязанности (п.п. 8.1-8.3); представляет на утверждение Правления годовой отчет организации, план работы и годовой бюджет организации (п. 8.6).

28 мая 2021 года исполнительный директор Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет "Детские деревни- SOS" обратился по корпоративной электронной почте к Бембеевой Б.Б. с письмом с просьбой выслать данные для отчета НД и Президента для AFS 2020 по статьям к 31 мая 2021 года.

В ответе на данное письмо истец 28 мая 2021 года сообщила, что предоставление данных из годовой финансовой отчетности AFS не входит в ее должностные обязанности.

28 мая 2021 года исполнительный директор повторно обратился к Бембеевой Б.Б. по корпоративной электронной почте с письмом, в котором указал, что хотел бы получить запрашиваемую в предыдущем письме финансовую отчетность, необходимую для подготовки части отчета.

28 мая 2021 года в ответном письме истец сообщила, для того, чтобы представить запрашиваемые данные, ей необходимо исполнять обязанности по другой должностной инструкции, запрашиваемые данные - это часть годовой финансовой отчетности (AFS), в должностной инструкции истца есть подготовка отчетов, но не конкретно AFS, данный пункт относится к другим отчетам. Истец готова подготовить другие отчеты, но не AFS.

Также суды установили, что в период с 16 июня 2021 года по 4 июля 2021 года и с 6 июля 2021 года по 23 июля 2021 года Бембеева Б.Б. являлась временно нетрудоспособной.

28 июля 2021 года работодатель истребовал у Бембеевой Б.Б. письменные объяснения по факту непредставления информации, запрошенной исполнительным директором 28 мая 2021 года.

29 июля 2021 года истцом были представлены письменные объяснения, в которых она указывает, что в ее подчинении находится заместитель финансового директора, который готовит годовую финансовую отчетность по стандартам международной организации SOS, истец же гарантирует качество и полноту данных сведений в AFS.

Приказом N 13084-лс от 13 августа 2021 года Бембеева Б.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом предоставить данные для подготовки финансового отчета, что повлекло за собой негативные условия для предоставления аудиторского отчета исполнительному директору (национальному директору) и членам правления.

С приказом истец ознакомлена под роспись 13 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 15, 21, 22, 56, 189, 192, 193, 226, 237, 353, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бембеевой Б.Б. в полном объеме, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и была соблюдена установленная законом процедура.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают факты совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец в силу должностной инструкции обязана была предоставить запрашиваемые её руководителем данные (информацию) для составления отчета AFS, однако не выполнила указанных обязанностей.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были ею даны и учтены работодателем.

Приказ N 13084-лс от 13 августа 2021 года издан в пределах установленного законом месячного срока (за исключением дней временной нетрудоспособности истца), исходя из даты обнаружения факта неисполнения Бембеевой Б.Б. должностных обязанностей 31 мая 2021 года.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суды приняли во внимание характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и её отношение к труду, в связи с чем, пришли к выводу о том, что наложенное на истца взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею проступка, принципам соразмерности наказания.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении требования Бембеевой Б.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования истца о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда города Москвы, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Бембеевой Б.Б. в указанный государственный орган с заявлением о нарушении её трудовых прав и непринятии мер по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение Бембеевой Б.Б. к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, так как требование ответчика предоставить данные для отчета Национального директора и Президента включает в себя необходимость составления самого Годового финансового отчета - обязанность, которая не содержится в её должностной инструкции, подлежат отклонению, так как суды, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и дав надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам кассатора, обязанность предоставить запрашиваемую руководителем истца информацию возложена на Бембееву Б.Б. положениями должностной инструкции финансового директора, с которой истец была ознакомлена под роспись, в которой указано, что основными обязанностями и задачами являются: управление общей финансовой отчетность, системой контроля и отчетности; подготовка информации для Исполнительного директора принятия управленческих решений; предоставление своевременно отчетности всем заинтересованным сторонам; руководство учетом движения финансовых средств и составление отчетности о результатах финансовой деятельности, обеспечение достоверности финансовой информации, контроль правильности составления и оформления отчетной документации; подготовка финансовых отчетов для Исполнительного директора; гарантирование точности финансовой информации в отчетах и в определенные сроки всем заинтересованным лицам; гарантирование точности финансовой информации в общем годовом финансовом отчете, ответственность за качество и полноту информации в общем годовом финансовом отчете.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки кассатора на пропуск работодателем срока привлечения Бембеевой Б.Б. к дисциплинарной ответственности также несостоятельны.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судами, работодателем в письме от 28 мая 2021 года был установлен истцу срок исполнения требования - до 31 мая 2021 года.

С учетом изложенного, поскольку к названной дате Бембеева Б.Б. запрашиваемую руководителем информацию не предоставила, суды обоснованно пришли к выводу об исчислении месячного срока для привлечения её к дисциплинарной ответственности с указанного числа - 31 мая 2021 года, так как до него истец имела возможность выполнить требования работодателя и в этом случае в её действиях отсутствовал бы состав нарушения, а не с 28 мая 2021 года, как ошибочно считает кассатор.

Следовательно, судами установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом Бембеевой Б.Б. исковых требований.

Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора полностью повторяет правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бембеевой Байры Бадмаевны в лице представителя по доверенности Величко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи