Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21488/2022[88-20820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневского Юрия Ивановича к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о перерасчете утраченного заработка, взыскании ежемесячной доплаты до утраченного заработка

по кассационной жалобе Кореневского Юрия Ивановича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Кореневского Ю.И. по доверенности Ильиной Ж.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности Пономаревой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кореневский Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о перерасчете утраченного заработка, взыскании ежемесячной доплаты до утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Кореневский Ю.И. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с индивидуальным трудовым контрактом N 69 от 1 октября 2001 года в редакции дополнительного соглашения к нему. В период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание. Решением ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" он был признан негодным к летной работе 12 мая 2005 года по ст. 63.2 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 года N 50. Степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием установлена истцу БМСЭ 24 октября 2005 года. Приказом ПАО "Аэрофлот" N 4244/л от 26 октября 2005 года истец уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, не противопоказанную в соответствии с медицинским заключением. В установленном порядке отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ему выплачивается страховое возмещение, а также ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, компенсирует ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

По мнению истца, недоплата заработной платы по вине работодателя в 2005 году привела к тому, что размер утраченного заработка и ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровья истца существенно занижены и справка в ФСС РФ о его заработной плате не отражает размер реальной заработной платы, в частности за июнь 2005 года, ответчиком необоснованно отказано в перерасчете заработной платы за 2005 год для перерасчета сумм возмещения вреда, что послужило основанием для обращения в суд с иском о перерасчете проиндексированного утраченного заработка с 1 февраля 2022 года в размере 246519, 78 руб, взыскании ежемесячной доплаты до утраченного заработка с 1 февраля 2022 года ежемесячно в размере 158173, 71 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кореневского Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Кореневский Ю.И. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Ссылается на то, что предметом и основанием иска является уточнение заработной платы с целью произведения перерасчета для целей полного возмещения вреда здоровью, истцом заявлены требования в связи с повреждением здоровья при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, к правоотношениям должен применяться п. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как ошибочно посчитали суды. Полагает неверным применение при разрешении спора положений ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суду следовало руководствоваться абз. 4 п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кореневский Ю.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кореневский Ю.И. решением ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" был признан негодным к летной работе 12 мая 2005 года по ст. 63.2 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 года N 50.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% установлена истцу БМСЭ 24 октября 2005 года.

Приказом ПАО "Аэрофлот" N4244/л от 26 октября 2005 года Кореневский Ю.И. уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, не противопоказанную в соответствии с медицинским заключением.

Отделением Фонда социального страхования Российской Федерации истцу выплачивается страховое возмещение, а также ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, компенсирует ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты

В соответствии со справкой ПАО "Аэрофлот" от 11 марта 2016 года, в ответ на обращение истца от 10 марта 2016 года, ПАО "Аэрофлот" сообщило истцу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы за июнь, июль, август 2005 года. Указанный отказ истцом в суде не оспаривался, требований по перерасчету полученного истцом заработка по справке, представленной ответчиком для назначения сумм страховых выплат, истец с 2005 года в суд не предъявлял.

Также судами установлено, что истцом для расчета утраченного заработка самостоятельно был выбран период за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, который являлся единственно возможным, так как диагноз и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены истцу после увольнения с ПАО "Аэрофлот" 26 октября 2005 года, работа на котором стала причиной утраты профессиональной трудоспособности, с расчетом истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается вынесенными судебными постановлениями.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года средний заработок Кореневского Ю.И. за период с 2005 года на момент списания с летной работы составил 76072 руб, утраченный заработок составил 45643, 56 руб, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1454/2011.

Впервые с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием к ПАО "Аэрофлот" истец обратился в Пресненский районный суд в декабре 2010 года, предоставив справку о своем заработке за 12 месяцев, предшествующих его увольнению.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года с ПАО "Аэрофлот" (ранее - ОАО "Аэрофлот") в пользу Кореневского Ю.И. взысканы ежемесячные суммы в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в виде разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком ГУ - МРО ФСС РФ, в сумме 26676, 74 руб. ежемесячно начиная с 1 января 2011 года бессрочно с последующий индексацией в установленном законом порядке.

Решением Пресненского суда города Москвы от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, взыскано с ПАО "Аэрофлот" (ранее - ОАО "Аэрофлот") дополнительно ежемесячно в пользу истца с 1 октября 2013 года 10933, 33 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Пресненского суда города Москвы от 24 марта 2015 года произведена индексация взысканных Пресненским районным судом города Москвы 18 октября 2011 года денежных сумм. Индексация проведена за период с 1 января 2014 года по 1 апреля 2015 года на величину прожиточного минимума на душу населения Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 20 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Кореневского Ю.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы Кореневского Ю.И. 11 апреля 2017 года N 5-КФ17- 1660 для рассмотрения в судебном заседании.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы Кореневского Ю.И. 17 апреля 2017 года N 5-КФ17-1797 для рассмотрения в судебном заседании.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-1588/2018 с ПАО "Аэрофлот" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана сумма в размере 59047, 19 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 августа 2018 года N 33-24548/2018 решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кореневского Ю.И. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы Кореневского Ю.И. 14 января 2019 года N 4-КФ19-54 для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами и следует из названных судебных постановлений, размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием Кореневского Ю.И. был рассчитан с учетом индексации из справки от 25 октября 2005 года, что не оспаривалось им в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 318, 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1090, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кореневского Ю.И, при этом исходили из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о перерасчете заработной платы, полученной им в 2005 году, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что истец ежемесячно получал заработную плату у работодателя, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав и в случае несогласия с полученной суммой либо неполучением заработной платы в полном объеме мог обратиться в суд с соответствующим иском, однако своевременно этого не сделал.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения проиндексированного размера утраченного заработка и ежемесячных денежных выплат в виде доплаты до утраченного заработка в размере, заявленном истцом в иске, поскольку спор о возмещении вреда здоровью был разрешен судом ранее в установленном порядке исходя из справки, представленной ответчиком, и не оспариваемой ранее истцом. Каких-либо оснований, при наличии которых в силу закона допустимо последующее изменение размера возмещения вреда здоровью, установленных ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на ошибочность вывода суда о пропуске установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, указал, что в данном случае суммы заработка за 2005 год, заявленные истцом к перерасчету утраченного заработка, работодателем не начислялись, в связи с чем оснований при рассмотрении дела по иску работника о фактическом перерасчете заработка и невыплаченных сумм заработка, с учетом пропуска истцом срока, у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на фактическое изменение установленной судебным решением суммы возмещения вреда здоровью с учетом произведенной индексации, в связи с чем, не основаны на законе, основания для изменения размера утраченного заработка, и, как следствие, взыскания ежемесячной доплаты до утраченного заработка у суда отсутствуют. Приводимые истцом в качестве основания для пересмотра размера возмещения утраченного заработка обстоятельства: исчисление утраченного заработка без учета выплат за работу с вредными условиями труда и в ночное время, не приняты во внимание, поскольку недопустимо возбуждение разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, в том числе с учетом того, что требования о возмещении вреда здоровью были разрешены ранее судами в установленном порядке исходя из справки представленной ответчику, не оспариваемой ранее истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки кассатора на то, что предметом и основанием иска является уточнение заработной платы с целью произведения перерасчета для целей полного возмещения вреда здоровью, истцом заявлены требования в связи с повреждением здоровья при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, к правоотношениям должен применяться п. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как ошибочно посчитали суды, подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанции при разрешении спора верно указали на то, что истец по сути заявил требование о неполной выплате ему заработной платы в 2005 году и перерасчете размера заработка за 2005 год, указанные истцом суммы, как основание к последующему перерасчету утраченного заработка, работодателем истцу в 2005 году не начислялись и не выплачивались, то есть истцом заявлен индивидуальный трудовой спор. В связи с чем, учитывая, что обращение с такими требованиями имело место только в 2021 году, тогда как истец, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в соответствующие числа выплаты зарплаты, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с таким требованием, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего неверным применение при разрешении спора положений ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывающего, что суду следовало руководствоваться абз. 4 п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им заявлено о перерасчете выплат в связи с уточнением данных о размере фактического заработка застрахованного, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, в данном случае нормы материального права нижестоящими судами применены верны, что подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях. В абз. 4 п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ указано на уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного, предшествующих наступлению страхового случая по должности, занимаемой на момент страхового случая, тогда как истец заявляет требование о перерасчете (изменении) размера заработной платы, входящей в расчетный период. Как аргументированно отмечено судами, требования истца направлены на фактическое изменение суммы возмещения вреда здоровью с учетом с произведенной индексации, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо; данный спор (о размере возмещения вреда здоровью) разрешен в установленном законом порядке, судебное постановление вступило в законную силу; иных оснований для последующего изменения размера утраченного заработка, и, как следствие, взыскания ежемесячной доплаты до утраченного заработка судами с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневского Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи