Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21493/2022[88-20935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Евгения Михайловича к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мешкова Евгения Михайловича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Мешков Е.М. обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 27 августа 2018 года он работал в АО "Банк ДОМ.РФ" в должности руководителя направления в Центре ипотечного кредитования дополнительного офиса.

20 мая 2021 года истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом ему не была выплачена премиальная часть заработной платы за отработанное время, предусмотренная Положением о системе оплаты труда, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать премию за 1 квартал 2021 года в размере 486 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мешкова Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Мешков Е.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами неверно истолкованы условия Положения о премировании. Локальный акт ответчика разграничивает такие документы, как приказ о премировании и представление. При этом ответчик включил истца в список лиц, которые выполнили плановые показатели и имеют право на выплату премии за 1 квартал 2021 года, служебная записка является представлением, на основании которого издаются приказы о премировании. На момент формирования представления истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии дискриминации в отношении истца по факту наличия условий о выплате премии лицам, полностью отработавшим отчетный период, но прекратившим трудовые отношения на момент выплаты премии.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направив своего представителя.

С учетом положений статьи статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мешков Е.М. с 27 августа 2018 принят на работу в АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский капитал") на должность руководителя кредитного направления Центра ипотечного кредитования дополнительного офиса "На Семеновской" с должностным окладом в размере 100 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 659/2018 от 27 августа 2018 года.

В пункте 4.2 трудового договора указано, что Банк может выплачивать работнику компенсационные и социальные выплаты в случаях, в размерах и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка.

С 07 октября 2019 года истец переведен на должность руководителя Центра ипотечного кредитования Дополнительного офиса "Кутузовский" с должностным окладом в размере 150 000 руб, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 07 октября 2019 года.

20 мая 2021 года приказом N 85/33-к от 13 мая 2021 года трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен из АО "Банк ДОМ.РФ" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании поданного истцом заявления от 05 мая 2021 года (л.д. 68).

Как следует из раздела 5 "Премирование работников" Положения о системе оплаты труда и мотивации работников АО "Банк ДОМ.РФ", утвержденного решением Совета директоров АО "Банк ДОМ.РФ" 09 сентября 2019 года, премирование является негарантированной мерой материального стимулирования и производится по итогам работы в целях усиления материальной заинтересованности работников банка в достижении количественных и качественных показателей, повышение качества выполняемых задач и функций, возложенных на соответствующее подразделение (отдельного работника), своевременном и надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и повышении уровня ответственности за порученный участок работы (пункт 5.1.). Премирование осуществляется в соответствии с выполненными количественными и качественными показателями и может устанавливаться отдельными распорядительными документами и нормативными актами Банка (Порядками премирования), регулирующими порядок премирования отдельных подразделений Банка. Указанные распорядительные документы/ нормативные акты Банка утверждаются Председателем Правления Банка (за исключением случаев, когда утверждение таких документов относится к полномочиям Правления или Совета директоров Банка) (пункт 5.2.). В Банке устанавливаются следующие виды премий: по итогам работы за месяц, за квартал, за полугодие, за год, разовая премия (пункт. 5.6.)

Согласно Порядку премирования работников подразделения региональной сети "Поддержка ипотечных продаж" и центров ипотечного кредитования (ЦИК) АО "Банк ДОМ.РФ", утвержденному приказом Председателя правления АО "Банк ДОМ.РФ" от 07 декабря 2020 года N 10-1157-пр, премия по результатам работы за отчетный период выплачивается не позднее 3 рабочих дней с даты подписания приказа о выплате премии и не позднее последнего календарного дня 2-го месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.11) и с учетом стимулирующей функции премии, имеющей целью побуждение работников к сохранению трудовых отношений и повышению качества и производительности труда в будущем, премия работникам, уволенным до окончания отчетного периода, а также работникам, отработавшим полностью отчетный период, но не являющимися работниками Банка на момент формирования представления, не выплачивается. Вопросы выплаты премии уволенному работнику может быть рассмотрен Председателем Правления Банка при наличии ходатайства со стороны непосредственного руководителя, подтверждения возможности выплаты его вышестоящим руководителем, а также при согласовании вопроса директором подразделения "Управление персоналом" (пункт 4.12.) (л.д. 70).

Как следует из листа согласования премии сотрудников сети ЦИК за март 2021 года и руководителей ЦИК за 1 квартал 2021 года, этапами согласования премии являлись: 13 мая 2021 года руководителем направления развитие ипотечного бизнеса, 24 мая 2021 года - руководителем ЦИК и директором Кредитные продукты, 25 мая 2021 года - Управляющим директором.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, проанализировал локальные акты работодателя, условия трудового договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что 05 мая 2021 года истцом подано заявление об увольнении, 20 мая 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, на дату увольнения истца решение о его премировании работодателем не было принято и на момент формирования представления о премировании истец работником ответчика не являлся, при том, что условиями выплаты работнику оспариваемой премии является продолжение трудовых правоотношений, исходя из стимулирующей функции премии, имеющей целью побуждение работников к сохранению трудовых отношений и повышению качества и производительности труда в будущем.Не установив нарушений трудовых прав истца, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по правилам статьи 237 ТК РФ.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премиальную часть заработной платы, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, а также ссылки на то, что на момент формирования представления о премировании истец являлся работником ответчика, работодателем допущена его дискриминация по отношению к работникам, трудовые отношения с которыми продолжены.

Как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе как с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, так и иных условий стимулирования и его целей. В рассматриваемом случае - побуждение работников к сохранению трудовых отношений и повышению качества и производительности труда в будущем не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, при этом 05 мая 2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и 20 мая 2021 года такое увольнение произведено, на указанную дату представление о премировании не сформировано и приказ о премировании работодателем не издан, а окончательным сроком выплаты премии является 31 мая 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что действующим в организации ответчика локальным актом установлена стимулирующая функция премии, имеющая целью побуждение работников к сохранению трудовых отношений и повышению качества и производительности труда в будущем, что не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда. Принимая во внимание, что на дату увольнения истца 20 мая 2021 года представление о премировании не было сформировано и приказ о премировании работодателем не издан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии.

При этом сформированным представление является тогда, когда оно подписано уполномоченным на то лицом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно истолкованы условия Положения о премировании, не учтено, что ответчик включил истца в список лиц, которые выполнили плановые показатели и имеют право на выплату премии за 1 квартал 2021 года, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Как верно отметили суды, представлением

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи