Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21590/2022[88-20811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Александровича к ООО "МИГ" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе ООО "МИГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к ООО "МИГ" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обосновании заявленных требований, что он работал в ООО "МИГ" с 01 марта 2021 года в должности технического редактора с зарплатой 40 000 руб. За период с 01 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по основным выплатам составила 34 800 руб. за вычетом НДФЛ. С ноября 2021 года по настоящий момент работодатель в лице учредителя Васкес Кремадес С.Н. и генерального директора Смесовой Д.Н. систематически требуют покинуть занимаемую должность по причине отсутствия денежных средств на выплату зарплаты. Ранее заработную плату истец получал путем переводов с банковской карты генерального директора и учредителя на его личную карту, а также наличными при встрече в день выплаты аванса и зарплаты. В конце октября Киреев А.А. попросил работодателя в лице генерального директора и учредителя оплатить отпуск, на что получил категоричный отказ. После 31 октября 2021 года работодатель перестал выходить с ним на связь. Сделав запрос в пенсионный орган истец узнал, что с 01 марта 2021 года по настоящее время никаких перечислений от ООО "МИГ" не поступало, в результате чего у него отсутствует трудовой стаж и пенсионные накопления.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в создании для него острой кризисной ситуации, так как у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он обременен ипотечным кредитом и лишен возможности своевременно оплачивать ипотечные платежи ПАО "Банк Уралсиб", так как иных доходов не имеет, в связи с чем испытал стресс, нервные переживания.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 34 800 руб, за декабрь 2021 года в размере 34 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021 год в размере 39 361, 15 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Киреева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Миг" в пользу Киреева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 69 600 рублей за вычетом НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 361, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года за период со 02 декабря 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 5 660, 80 руб.; за декабрь 2021 года за период с 31 декабря 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 5 130, 68 руб. С ООО "Миг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 895, 05 руб.

В кассационной жалобе ООО "Миг" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что между истцом, учредителем и руководителем ООО "Миг" существовали близкие родственные отношения, в связи с чем, на счет истца со своих банковских счетов на питание внучки, на одежду на погашение ипотечных обременений на личный счет истца перечислялись различные денежные суммы, что не может расцениваться как заработная плата. Просьбы Киреева А.А. о направлении ему денежных сумм подтверждаются перепиской в социальных сетях. Реальных намерений осуществлять работу в ООО "Миг" у истца не имелось. Документальных подтверждений выполнения обязанностей технического редактора истцом не представлено. Ссылка ссуда апелляционной инстанции на скриншоты социальных сетей неправомерна, поскольку ООО "МИГ" не имеет социальных сетей. Суд не учел, что данные соцсети созданы по личной инициативе истца в неизвестны период времени, на его личный мобильный телефон и не могут подтверждать исполнение трудовой функции. Не согласен кассатор с оценкой показаний свидетелей. Трудовые функции осуществлялись истцом с 2014 года по 2018 год, а не в 2021 году, как указал суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2021 года между ООО "Миг", в лице генерального директора Смесовой Д.Н, действующей на основании устава, с одной стороны и Киреевым А.А, с другой стороны был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности технического редактора сетевого ресурса "Интернет сайт "TB-Миг", обеспечить условия труда, предусмотренные соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором. Работник обязуется выполнять функции технического редактора сетевого издания (пункт 1.1 договора).

Режим работы дистанционный в связи с ограничениями по распространению коронавирусной инфекции (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя) (пункт 2.1 договора).

Дата начала работы - 01 марта 2021 года.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2021 года (пункты 2.3, 2.4 договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается выплата заработной платы в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая выплачивается Работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.7 договора).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени с 09:00 до 18:00 с предоставлением 2 выходных дней. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:30 до 13:30, который в рабочее время не включается. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 (не менее 28) календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев, (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Как следует из раздела 5 трудового договора в должностные обязанности работника входят: подготовка иллюстраций для публикаций на сайте "ТВ - Миг", обработка фото и видео контента, ведение социальных сетей, техническое обслуживание интернет сайта.

При этом судом установлено, что трудовой договор содержит в себе подписи работника и работодателя, а также стоит печать организации. Доказательств наличия иного договора материалы дела не содержат.

Истец 01 декабря 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии сложившихся между сторонами трудовых отношений.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности, вопреки позиции ответчика, факта наличия между сторонами трудовых отношений. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцовой стороны о том, что истец Киреев А.А. фактически не приступил к своим трудовым обязанностям, поскольку 02 марта 2021 года не вышел на работу, в связи с чем ответчиком трудовой договор был аннулирован.

Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, 303 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, приказ N 1 от 02 марта 2021 года "Об аннулировании трудового договора", согласно которому Киреев А.А, с которым 01 марта 2021 года был заключен трудовой договор, 02 марта 2021 года (день, установленный трудовым договором началом работы) к работе не приступил, в связи с чем, трудовой договор от 01 марта 2021 года был аннулирован, приказ о приеме на работу от 01 марта 2021 года отменен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего ознакомления истца с решением работодателя об аннулировании трудового договора, в связи с невыходом истца на свое рабочее место и соответствующим приказом об этом. Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец фактически не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку не вышел на свое рабочее место, суд апелляционной инстанции учел, что исходя из условий трудового договора, режим работы истца был установлен дистанционно, то есть удаленно. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия по месту нахождении офиса ООО "Миг" обустроенного для истца рабочего места, предоставления ему туда доступа и обязанности у последнего, с учётом вышеприведенных условий договора, именно там исполнять свои трудовые обязанности. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения стороны ответчика, которым суд дал соответствующую оценку, о том, что истец владел логинами и паролями, а также имел доступ на сайт общества в течение спорного периода времени. Зная об этом и аннулировав трудовой договор, ответчик доступ истца к сайту с возможностью осуществления деятельности с ним никак не ограничил в течение всего спорного периода времени. Доводы истца о том, что, работая удаленно, в период трудовых отношений в ООО "МИГ" он вел социальные сети, редактировал часть контента, занимался администрированием сайта ответчика, последним никак не опровергнуты.

Признавая неубедительной позицию ответчика о том, что ООО "МИГ" не знало о ведении истцом социальных сетей, привязанных к его номеру мобильного телефона, поскольку вело лишь одну страничку на сайте "Вконтакте", суд апелляционной инстанции указал, что данная версия работодателя представляется неправдоподобной, поскольку не объясняет мотивацию действий истца по безвозмездному самостоятельному ведению социальных сетей со своего мобильного телефона в интересах ООО "МИГ".

С учетом положений о бремени доказывания по настоящему спору, установленных фактов отсутствия иных договорных отношений между сторонами спора, а также отсутствия в материалах дела допустимых доказательств тому, что кто-то помимо Киреева А.А. выполнял указанную им работу на сайте общества, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о разовых услугах и не представляется возможным сделать вывод о постоянном и личном характере их выполнения именно истцом, по поручению и в интересах ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года включительно ответчиком (директором и учредителем) на карту истца перечислялись денежные средства. Доводы ответчика об оказании истцу материальной помощи в связи с родственными отношениями, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на переписку в мессенджере, где директор Смесова Д.Н. не оспаривала факт перечисления Кирееву А.А. денежных средств в качестве заработной платы.

Учтена судом апелляционной инстанции и данная истцу ответчиком как работнику характеристика, в которой указано, что Киреев А.А. трудится техническим редактором в ООО "Миг" (издатель интернет-сайта ТВ-МИГ) с 2014 года, в связи с пандемией коронавирусной инфекцией и дистанционной работой редакции в последняя время работает удаленно, что соответствует условиям имеющегося в материалах дела трудового договора, а также версии истца о дистанционном характере как его работы, так и всей редакции работодателя, а также ответ Государственной инспекции труда по Владимирской области на обращение Киреева А.А, которая исследованием материалов проведенной ранее проверки и документов, установилапризнаки трудовых отношений между Киреевым А.А. и ООО "Миг", и как следствие обязанность ООО "Миг" выплачивать заработную плату.

Проанализировав содержание характеристики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдавалась она Кирееву А.А, как действующему работнику и относится к спорному периоду.

Установив, что в спорный период между сторонами имелись трудовые отношения, до настоящего времени ответчик задолженность перед истцом по заработной плате не погасил, доказательств выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года суду не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы в размере 69 600 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 791, 48 руб.

Кроме того, суд нашел обоснованными и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом требований статей 115, 127 ТК РФ, взыскав в пользу истца 39 361, 15 руб.

Приняв во внимание наличие доказательств нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив его в размере 3 000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 136, 142 ТК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12, пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

Установив, исходя из представленных в дело доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, что между сторонами имелись трудовые отношения, однако работодателем заработная плата за спорные периоды не выплачена, как не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что реальных намерений осуществлять работу в ООО "Миг" у истца не имелось, документальных подтверждений выполнения обязанностей технического редактора истцом не представлено, у ООО "МИГ" не имеется социальных сетей, и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи