Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21613/2022[88-23109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Сергея Анатольевича, Лыбина Дениса Анатольевича к ООО "Гидроинжиринг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Гидроинжиринг" Сенюшкина Антона Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ООО "Гидроинжиринг" Сенюшкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Могилина А.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лыбин Д.А, Махов С.А. обратились к ответчику ООО "Гидроинжиниринг" с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО "Гидроинжиниринг", Лыбин Д.А. с 01.04.2015 г в должности заместителя генерального директора, с 25.06.2012 в должности исполнительного директора, Махов С.А. - с 01.01.2012 в должности финансового директора. В декабре 2019 г. в отношении истцов отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования вверенного им работодателем автомобиля, а 07.04.2021 Лыбин Д.А. и 08.04.2021 года Махов С.А. узнали о том, что были уволены 29.12.2017 по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако с приказами об увольнении они не ознакомлены, заявление на увольнение не писали, расчет при увольнении с ними не производился, в связи с чем, полагали увольнение незаконным, влекущим взыскание задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 01.04.2021, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсация морального вреда.

Представителем ответчика в суде первой инстанции в период рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления ООО "Гидроинжиниринг" о взыскании судебных расходов с истцов также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 апреля 2022 года по доводам апелляционных жалоб истцов решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гидроинжиринг" Сенюшкин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска истцами срока для обращения в суд с момента, когда им стало известно о нарушении своего права не позднее, чем в 2019 году, когда сотрудники полиции указали им на незаконное продолжение использования служебных автомобилей после прекращения трудовых отношений, в связи с чем принадлежность подписей истцам в заявлениях об увольнении и в приказах об увольнении решающего значения для правильного разрешения спора не имела, основания для разрешения спора по существу отсутствовали, в нарушение требований статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Лыбин Д.А, Махов С.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ограничился выводами о пропуске истцами срока для обращения в суд, выводов по существу заявленных исковых требований не сделал, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не установил, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции нового решения по существу заявленных истцом требований.

При этом суд второй инстанции также указал на то, что установление даты начала течения срока для обращения в суд, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у работника основании для реализации права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом доводов истцов и возражений ответчика, является юридически значимым обстоятельством. Между тем принятая во внимание судом дата увольнения 29 декабря 2017 года, как дата начала течения срока для обращения в суд, оспаривается истцами и их доводы подлежали проверке и исследованию наряду с имеющими юридическое значение для дела обстоятельствами. Данные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определялись, доводы сторон не исследовались.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. вышеприведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства прекращения трудовых отношений с истцами 29 декабря 2017 года, не предоставления истцами доказательств исполнения трудовой функции после указанной даты, а также доказательств начисления и невыплаты в указанный период с 01.01.2018 года заработной платы, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных истцами требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованные отпуска, незаконности увольнения наряду с выводами о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин и наличии в действиях работников признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) при установленных обстоятельствах обращения в суд в 2021 году за разрешением спора, связанного с фактическим прекращением трудовых отношений в декабре 2017 года.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела уклонился.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: