Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21968/2022[88-20815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

с участием прокурора Половниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской Оксаны Александровны к ООО "Мишутка", Рассадину В.В, Алтухову М.В. о признании недействительным протокола, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Мишутка" к Преображенской О.А. о признании незаконными установление, начисление и выплату заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Мишутка" решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Преображенской О.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившего об оставлении судебных постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преображенская О.А. (ранее Рассадина) обратилась в суд с иском к ООО "Мишутка", Рассадину В.В, Алтухову М.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Мишутка", признании незаконным приказа об увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 декабря 2009 года являлась генеральным директором ООО "Мишутка", 21 декабря 2018 года её полномочия в очередной раз были продлены на три года.

25 сентября 2020 года по почте она получила заказное письмо от ООО "Мишутка", в котором находился неподписанный приказ об её увольнении с работы, в данном приказе она должна была расписаться от своего имени за своё увольнение (как генеральный директор - единоличный исполнительный орган и как генеральный директор - работник).

Ответчик Рассадин В.В. (её бывший супруг, наряду с Алтуховым М.В. учредитель ООО "Мишутка") в обоснование увольнения пояснил истцу, что 07 августа 2020 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором её полномочия как генерального директора были прекращены, было принято решение о расторжении трудового договора.

Истец полагала, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Мишутка" от 07 августа 2020 года является недействительным, поскольку Рассадин В.В, один участвовавший в собрании, несмотря на наличие доверенности от Алтухова М.В, с учётом переданных полномочий фактически права голоса ни по одному вопросу не имел. При этом из протокола неясно, какие именно полномочия генерального директора прекращаются, что именно расторгается и с кем. Кроме того, считала, что ответчиком нарушен и порядок увольнения, поскольку приказ об её увольнении никем не был подписан.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать недействительным протокол N1 внеочередного общего собрания участников ООО "Мишутка" от 07 августа 2020 года в части вопросов NN 1, 2, 4, 5, признать незаконным приказ от 07 августа 2020 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО "Мишутка", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с принятием отказа Преображенской О.А. от исковых требований к Алтухову М.В. и прекращением определением суда от 09 февраля 2021 года производства по делу в названной части процессуальное положение Алтухова М.В. изменено на третье лицо.

В свою очередь, ООО "Мишутка" обратилось в суд с иском к Преображенской О.А. со встречным иском, просило признать незаконным установление, начисление и выплату ей заработной платы с 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб, с 01 января 2020 года 5 размере 21 000 руб, указав на отсутствие соответствующих решений общего собрания участников юридического лица по вопросу повышения заработной платы генерального директора, имевшее место самостоятельное повышение ответчиком оплаты своего труда.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года с учётом определения того же суда от 17 августа 2021 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования О.А. Преображенской удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ ООО "Мишутка" от 07 августа 2020 год; N01/20К о расторжении трудового договора с Рассадиной О.А. (в настоящее время Преображенской). Истец восстановлена на работе в ООО "Мишутка" в должности генерального директора с 08 августа 2020 года. С ООО "Мишутка" в пользу Преображенской О.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 141 496, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Мишутка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 329, 94 руб.

Встречные исковые требования ООО "Мишутка" удовлетворены. Суд признал незаконным установление, начисление и выплату Преображенской О.А. заработной платы с 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб, с 01 января 2020 года - 21 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года в части разрешения исковых требований Преображенской (Рассадиной) О.А. в части взыскания с ООО Мишутка" госпошлины изменено, исключено из второго абзаца резолютивной части решения суда указание на отмену приказа ООО "Мишутка" от 07 августа 2020 года N 01/20К, из третьего абзаца - указание на дату с 08 августа 2020 года.

С ООО "Мишутка" в пользу Преображенской (Рассадиной) О.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 229 570, 68 руб. Взыскана с ООО "Мишутка" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлина 7 795, 71 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Мишутка" к Преображенской (Рассадиной) О.А. о признании незаконным установление, начисление и выплату заработной платы с 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб, с 01 января 2020 года в размере 21 000 руб. отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Мишутка" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Мишутка" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на наличие оснований для увольнения истца, в связи с принятием учредителями соответствующего решения. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а выводы суда в данной части не соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, которая не подписала приказ о своем увольнении. У суда не имелось оснований для восстановления истца на работе, поскольку само решение учредителей является основанием для расторжения с работником трудового договора. Также полагает необоснованными суждения суда в части разрешения встречных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес Преображенской О.А. и Рассадина В.В. судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Преображенская О.А. (ранее Рассадина) с 21 декабря 2009 года являлась генеральным директором ООО "Мишутка", 21 декабря 2018 года полномочия в очередной раз были продлены на три года.

При этом Преображенская О.А. ранее состояла в браке с Рассадиным В.В, наряду с Алтуховым М.В. являющимся учредителем ООО "Мишутка" (доля каждого из учредителей в уставном капитале юридического лица - 50 %). Брак между Рассадиным В.В. и Преображенской О.А. расторгнут решением мирового судьи от 09 января 2020 года.

29 июля 2020 года Алтуховым М.В. на имя Рассадина В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком действия на два месяца с запретом передоверия, в том числе предоставляющая право участия в общих собраниях ООО "Мишутка", включая внеочередные, с правом голосовать по вопросу смены генерального директора юридического лица на своё усмотрение.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Мишутка" от 07 августа 2020 года в собрании принял участие Рассадин В.В, действующий в своих интересах и в качестве представителя Алтухова М.В. на основании вышеуказанной доверенности, при 100 % голосовании "за" принято решение о прекращении полномочий генерального директора Рассадиной О.А. (в данное время Преображенской) с 08 августа 2020 года, расторжении трудового договора, избрании генеральным директором Рассадина В.В. с 08 августа 2020 года на трёхлетний срок полномочий.

08 августа 2020 года Рассадиным В.В. подписан трудовой договор, в этот же день издан приказ N 1 о вступлении в должность директора Общества.

С 17 августа 2020 года Рассадин В.В. указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Мишутка".

Разрешая спор в части требований Преображенской О.А. об оспаривании решения общего собрания участников юридического лица и увольнения с работы, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 40, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 7.2, 8.1 Устава ООО "Мишутка" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, статьями 278 ТК РФ и пришёл к выводу о правомерности принятого общим собранием участников юридического лица решения о прекращении полномочий Преображенской О.А. как генерального директора. Установив, что направленный в адрес Преображенской О.А. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 августа 2020 года N 01/20К не подписан, суд признал названный приказ незаконным и подлежащим отмене. Расценив нарушения при издании приказа об увольнении как нарушение порядка увольнения истца, суд счел необходимым восстановить Преображенскую О.А. на работе в ранее занимаемой должности, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом установленного закона срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе и указав, что данный срок истцом не пропущен. Приняв во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд взыскал в пользу Преображенской О.А. компенсацию морального вреда 20 000 руб, а также заработок за время вынужденного прогула в размере 141 496, 93 руб. с учетом требований статьи 133 ТК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Мишутка", суд признал незаконным повышение ответчиком оплаты труда генерального директора Общества с 01 июня 2018 года и с 01 января 2020 года, сославшись при этом на отсутствие доказательств наличия согласия работодателя на такое повышение оплаты труда (с 12 000 руб. до 20 000 руб. и далее до 21 000 руб.), соблюдение ООО "Мишутка" трёхлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать недействительным протокол N1 внеочередного общего собрания участников ООО "Мишутка" от 07 августа 2020 года, согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что кворум для принятия решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 07 августа 2020 года, имелся, порядок проведения общего собрания участников Общества не нарушен. Решение принято уполномоченным лицом, в соответствии с Уставом Общества. Суд также учел, что протоколом общего собрания участников ООО "Мишутка" от 01 декабря 2020 года его участники Алтухов М.В. и Рассадин В.В. одобрили все решения, ранее принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 07 августа 2020 года (протокол N 1).

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами районного суда о нарушении порядка увольнения Преображенской О.А. с занимаемой должности, что явилось причиной восстановления истца на работе. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае принятия компетентным органом решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, работодатель должен придать этому решению надлежащую правовую форму путём издания приказа с указанием предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации основания увольнения, прекращение трудовых отношений с руководителем организации должно являться следствием двух взаимосвязанных юридических фактов: решения уполномоченного органа и издания приказа о прекращении трудового договора по соответствующему основанию. Как указал суд апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела приказ от 07 августа 2020 года N01/20К, в соответствии с которым Рассадина О.А. значится уволенной с должности генерального директора ООО "Мишутка" по пункту 2 статьи 278 ТК РФ 02 сентября 2020 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества N1 от 07 августа 2020 года, от имени работодателя никем не подписан, в связи с чем, указанный приказ, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, по существу не имеет какой-либо юридической силы.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости подписания приказа непосредственно Преображенской О.А, суд апелляционной инстанции указал, что 04 июля 2020 года также имело место внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Преображенской О.А, как генерального директора юридического лица с 08 июля 2020 года (том 3 л.д. 31). Вместе с тем, данное решение общего собрания участников Общества осталось нереализованным, из объяснений представителя Преображенской О.А. следует, что протокол от 04 июля 2020 года Рассадин В.В. позиционировал в качестве предупреждения, "воспитательного момента", в протоколе была свободная дата (число "08" вписано рукописным способом). Указанные пояснения суд принял во внимание, в силу усматриваемых личных взаимоотношений Преображенской О.А. и Рассадина В.В, в том числе после расторжения брака. Суд апелляционной инстанции учитывал, что закон не исключает издание приказа о прекращении трудового договора непосредственно увольняемым единоличным исполнительным органом Общества, однако, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также то обстоятельство, что увольнение по пункту 1 части первой статьи 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, приняв во внимание внесение 17 августа 2020 года записи в ЕГРЮЛ о полномочиях Рассадина В.В, в то время, как в направленном в адрес истца приказе указана дата увольнения 02 сентября 2020 года, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания считать о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Надлежащего приказа о прекращении трудовых отношений работодателем не издано, неподписанный от лица работодателя приказ таковым быть признан не может. Злоупотребления правом в действиях Преображенской О.А. в связи с не изданием самостоятельно приказа после состоявшегося внеочередного общего собрания участников Общества от 07 августа 2020 года суд не усмотрел.

С учетом приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Преображенской О.А на работе в ранее занимаемой должности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного статьей 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащего приказа о прекращении трудовых отношений с Преображенской О.А. работодателем издано не было, в трудовую книжку запись не внесена, сведения о трудовой деятельности работнику не выдавались. С учетом получения Преображенской О.А. 25 сентября 2020 года неподписанного приказа от 07 августа 2020 года N 01/20К, при обращении с иском в суд 26 октября 2020 года предусмотренный законом срок Преображенской О.А. не нарушен (25 октября 2020 года являлось выходным днём). При этом, дополнение 09 февраля 2021 года иска требованием о восстановлении на работе, не означает предъявление данного требования за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, ввиду того, что уже в первоначальном исковом заявлении было заявлено требование о признании приказа об увольнении незаконным, что свидетельствует об оспаривании увольнения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Преображенской О.А. об оплате времени вынужденного прогула и встречного иска ООО "Мишутка", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ исходил из того, что истцом время вынужденного прогула было определено с 03 сентября 2020 года, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания денежных сумм за период с 08 августа 2020 года, что свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного иска. Произведя свой расчет, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период вынужденного прогула с 03 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года, факт исполнения Преображенской О.А. трудовых обязанностей в августе 2020 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 229 570, 68 руб.

При этом в части требований ООО "Мишутка" о необоснованном начислении Преображенской О.А. оплаты труда с 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб, с 01 января 2020 года в размере 21 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на эти требования распространяется установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок, о котором заявлено стороной ответчика по встречному иску. Суд апелляционной инстанции учел, что объективных препятствий относительно возможности для работодателя получить сведения об установлении в штатном расписании оклада генерального директора с 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб, с 01 января 2000 года в размере 21 000 руб. не имеется, встречный иск ООО "Мишутка" был подан 17 мая 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел пропущенным срок обращения в суд по встречным исковым требованиям за период по март 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в названной части. Выводы суда первой инстанции относительно трёхлетнего срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что учредители Общества знали и были согласны с размером оплаты труда Преображенской О.А, Преображенская О.А. и Рассадин В.В. являлись супругами, после вступления в должность генерального директора Рассадин В.В. в части оплаты труда руководителя руководствовался действующим в Обществе с 01 января 2020 года штатным расписанием (в трудовом договоре Рассадина В.В. оплата труда также обозначена в размере 21 000 руб. согласно штатному расписанию Общества), начисление оплаты труда Преображенской О.А. за пять рабочих дней в августе 2020 года согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО "Мишутка" без участия О.А Преображенской произведено из расчёта должностного оклада в 21 000 руб. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление письменных соглашений к трудовому договору, решений общего собрания участников Общества о повышении оплаты труда генерального директора с безусловностью не свидетельствуют о неправомерности действий Преображенской О.А.

Проанализировав представленные в дело доказательства, объяснения сторон относительно оплаты руководителя при заключении трудового договора в августе 2020 года, суд апелляционной инстанции признал установленным, что повышение оплаты труда генерального директора Общества до 20 000 руб, далее до 21 000 руб. имело место с взаимного согласия сторон трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу, что при расчёте оплаты времени вынужденного прогула следовало исходить из фактически начисленных Преображенской О.А. сумм.

Доводы о том, что Преображенская О.А. в спорный период вынужденного прогула имела доход от осуществляемой трудовой деятельности в ООО "Мишутка" (г. Москва) суд апелляционной инстанции отклонил, установив, что согласно материалам дела, работа в данной организации осуществлялась и осуществляется на условиях внешнего совместительства при основном месте работы ООО "Мишутка" (г. Кострома), с учётом разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что на оплату вынужденного прогула указанное обстоятельство не влияет.

С учетом приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Преображенской О.А. (Рассадиной), а именно, из второго абзаца резолютивной части решения суда исключил указание на отмену приказа ООО "Мишутка" от 07 августа 2020 года N 01/20К, из третьего абзаца - указание на дату увольнения с 08 августа 2020 года, посчитав, что ввиду отсутствия у приказа как таковой юридической силы в связи с его не подписанием уполномоченным лицом, указание на признание приказа незаконным является достаточным. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Преображенской О.А. исполнялись трудовые обязанности и после принятия внеочередным общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора 08 августа 2020 года.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Мишутка" к Преображенской (Рассадиной) О.А. о признании незаконным установления, начисления и выплаты заработной платы с 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб, с 01 января 2020 года в размере 21 000 руб. суд апелляционной инстанции отменил, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Мишутка", оставив без изменения решение районного суда в остальной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные представителем ООО "Мишутка" в жалобе доводы, в том числе о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, в связи с принятием учредителями соответствующего решения, о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об увольнении, злоупотреблении правом со стороны истца, которая не подписала приказ о своем увольнении, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности суждения суда апелляционной инстанции в части разрешения встречных исковых требований ООО "Мишутка" повторяют позицию истца по встречному иску по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мишутка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи