Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21989/2022[88-20826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тищенко Наталье Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Акционерного общества "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Кранбанк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тищенко Н.А. и Белову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики с 29 ноября 2019 года в отсутствие правовых оснований сберегают денежные средства в размере 3 000 000 руб, выданные им в качестве аванса на представительские расходы, которые не подтверждены подотчетными лицами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и изменил основания иска, в отношении требований к ответчику Белову В.Ю. ссылаясь на положения стати 277 ТК РФ, пунктов 1- 4 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 50, статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 559 987, 92 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 193 310, 79 руб, а также проценты до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года в отдельное производство выделены исковые требования АО "Кранбанк" к Белову В.Ю. о взыскании денежных средств, гражданское дело по данным исковым требованиям передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Кранбанк" к Тищенко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами, по мнению кассатора, не учтено, что Тищенко Н.А. являлась подотчетным лицом за полученные в кассе денежные средства в сумме 3 000 000 руб, в связи с чем, не имеет значения, кому и с какой целью данные денежные средства были ею переданы. Факт передачи денег Белову В.Ю. не освобождает подотчетное лицо Тищенко Н.А. от материальной ответственности. Кассатор считает, что Тищенко Н.А. ненадлежащим образом отчиталась за расходование денежных средств, заявление Белова В.Ю. не могло быть принято во внимание в качестве обоснования расходования денежных средств, поскольку закон не допускает отнесение денежных средств на расходы организации на основании каких-либо, не подтвержденных кассовыми чеками или бланками строгой отчетности записок руководителей организации. Также, кассатор обращает внимание на то, что судом неверно применены давностные сроки. Сомнительность списания денежных средств была выявлена после проведения проверок и отражена в протоколе заседания комиссии 28 августа 2020 года, иск подан 15 апреля 2021 года, то есть до истечения годичного срока.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчики Тищенко Н.А, Белов В.Ю, направленное в адрес Тищенко Н.А. судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тищенко Н.А, занимавшей должность секретарь-референт, из кассы АО "Кранбанк" был выдан аванс на представительские расходы в размере 3 000 000 руб.

Указанные денежные средства, в соответствии с пояснениями Тищенко Н.А. и председателя Банка - Белова В.Ю. ответчик Тищенко Н.А. передала Белову В.Ю.

Согласно авансовому отчету б/н от 11 декабря 2019 года Тищенко Н.А. представлены документы в подтверждение израсходованных средств, однако на сумму 2 559 987, 92 руб. подтверждающих документов не представлено.

В материалы дела представлено заявление Белова В.Ю. от 11 декабря 2019 года, из которого следует, что, что он просил из суммы, полученной от Тищенко Н.А, провести как представительские расходы, не включаемые в налогооблагаемую базу (в связи с утерей им чеков), денежные средства в размере 2 559 987, 92 руб. и фактически потраченные им на проведение представительских мероприятий (т. 4 л.д. 56).

На дату получения денежных средств и составления авансового отчета Тищенко Н.А. работала в АО "Кранбанк" на основании трудового договора от 06 октября 2006 года в должности референта административно-кадровой службы. Белов В.Ю. занимал должность Председателя Банка как единоличного исполнительного органа АО "Кранбанк" на основании трудового договора от 04 июня 2019 года и приказа от 04 июня 2019 года.

Материалами дела также подтверждено, что 05 декабря 2006 года между АО "Кранбанк" (ранее - ЗАО АКБ "Кранбанк") и Тищенко Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, который впоследствии расторгнут соглашением от 30 июня 2008 года.

Приказом Председателя Банка от 08 июня 2018 года Тищенко Н.А. назначена лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств.

Приказом первого заместителя Председателя Банка от 30 сентября 2019 года N241/1-д Председатель Банка Белов В.Ю. назначен лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий на период с 30 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также подотчетным лицом, ответственным за расходованием наличных денежных средств (т.2 л.д.61).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 243 ТК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе производства по настоящему делу не нашли своего подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) Тищенко Н.А, ее вина в причинении ущерба АО "Кранбанк", причинная связь между ее действиями и наступившим у АО "Кранбанк" ущербом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного статьей 392 ТК РФ, указав, что о нарушении своего права работодателю должно было стать известно в день утверждения авансового отчета о расходовании Тищенко Н.А. вверенных ей денежных средств, то есть 11 декабря 2019 года. Обратившись в суд с иском 15 апреля 2021 года, истец установленный законом срок пропустил, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Отклоняя доводы истца о том, что Тищенко Н.А. являлась подотчетным лицом за полученные денежные средства, в связи с чем, факт их передачи Белову В.Ю. не снимает с ответчика ответственности за их расходование, суд первой инстанции указал, что как Тищенко Н.А, так и Белов В.Ю. в спорный период являлись лицами, ответственными за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетными лицами, ответственными за расходование наличных денежных средств. Выданные Тищенко Н.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы ею Белову В.Ю. в полном объеме, что им подтверждено и в обоснование этого представлено заявление, подтверждающее факт получения им денежных средств от Тищенко Н.А. в спорном размере 2 559 987, 92 руб. и траты их на представительские расходы при отсутствии (в связи с утратой) подтверждающих данный факт документов. Указанную информацию Тищенко Н.А. включила в свой авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств, который был проверен и утвержден экономистом бухгалтерии и главным бухгалтером АО "Кранбанк". При этом главным бухгалтером Курбатовой А.А, допрошенной в ходе судебного заседания, была подтверждена достаточность представленного заявления Белова В.Ю. для обоснования расходов Тищенко Н.А. Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к Тищенко Н.А. исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Тищенко Н.А, материального ущерба согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что сам работодатель претензий к Тищенко Н.А. относительно спорных денежных средств не имел, решения о возмещении ущерба непосредственно с Тищенко Н.А. не принимал, обязательную в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, проверку с целью установления размера ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснений с Тищенко Н.А. не истребовал. Тот факт, что Тищенко Н.А. являлась подотчетным лицом за полученные денежные средства, сам по себе, как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Отчет о расходовании полученных денежных средств был представлен ответчиком с предоставлением подтверждающих документов, в том числе, на спорную сумму - запиской Председателя банка Белова В.Ю, подтверждающей факт получения им от Тищенко Н.А. спорной суммы. Обоснованность же траты указанных денежных средств Беловым В.Ю. (также являвшимся на тот период подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств), как указал суд, не влияет на правильность выводов суда относительно действий Тищенко Н.А. При этом обоснованность действий Белова В.Ю, в том числе и в части траты спорных денежных средств, является предметом проверки в рамках отдельного судебного производства.

Не соглашаясь с доводами истца о неверном применении давностных сроков, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 392 ТК РФ, исходил из того, что введение в отношении Банка конкурсного управления само по себе не влечет за собой иное исчисление давностных сроков. Авансо... отчет с приложенными к нему документами был сдан Тищенко Н.А. до введения в отношении АО "Кранбанк" процедуры конкурсного управления и приема управляющим документов Банка (23 марта 2020 года), из чего следует, что указа

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.