Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22229/2022[88-21694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ольги Анатольевны к ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Зеленкова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности медицинской сестры эндокринологического отделения ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами президента Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 188575 руб.

В обоснование заявленных требований Щербакова О.А. указала, что 6 марта 2020 года между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договора, на основании которого она была принята на работу на должность медицинской сестры эндокринологического отделения ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации на срок до 5 марта 2021 года. В период с 25 января 2021 года по 5 марта 2021 года истец находилась на стационарном лечении. Узнав о тяжелом заболевании, просила работодателя продлить срок трудового договора, так как оставалась без средств к существованию, однако была уволена, что считает незаконным.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым Щербакова О.А. восстановлена на работе в ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации в должности медицинской сестры эндокринологического отделения.

С ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Щербаковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, о согласовании сторонами при трудоустройстве истца срочного характера трудового договора. Также автор жалобы сослался на то, что в целях исполнения судебного постановления истец представила ответчику документы, из которых усматривается установление истцу 1 группы инвалидности, при этом согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида Щербаковой О.А. трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц.

Щербакова О.А. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФГБУ "Поликлиника N3" от 2 марта 2020 года N48-2 с 3 марта 2020 года временно введены ставки медицинской сестры эндокринологического отделения 1 шт. ед. и врача-гематолога отделения общей врачебной практики с персональным наблюдением 0, 5 шт. ед.

6 марта 2020 года ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации с Щербаковой О.А. заключен трудовой договор N2650, на основании которого истец принята на работу на должность медицинской сестры эндокринологического отделения.

По условиям трудового договора он является срочным, заключен на срок до 5 марта 2021 года.

20 февраля 2021 года Щербакова О.А. ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом N41-л от 20 февраля 2021 года действие трудового договора прекращено и Щербакова О.А. уволена 5 марта 2021 года в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Щербакова О.А. ознакомлена 5 марта 2021 года.

Окончательный расчет в связи с увольнением произведен, листки нетрудоспособности ответчиком оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Щербаковой О.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения заключенного с истцом срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, поскольку Щербакова О.А, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении 5 марта 2021 года, о предстоящем увольнении истец в установленном законом порядке была уведомлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло не установление юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56-59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Основания заключения срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. При этом обязанность по доказыванию правомерности заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Между тем, суд первой инстанции не установилв качестве юридически значимого обстоятельства и не проверил наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе согласие истца на заключение с ней срочного трудового договора, без отнесения её к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Согласно правовой позиции ответчика об основаниях заключения срочного трудового договора, истец принималась на работу для проведения неотложных работ по предотвращению эпидемии новой короновирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представлена служебная записка заместителя главного врача по медицинской части от 1 марта 2020 года, приказ от 2 марта 2020 года о внесении изменений в штатное расписание.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, представленные доказательства не могут убедительно свидетельствовать, что именно указанные причины послужили основанием заключения трудового договора на определенный срок, учитывая, что данные обстоятельства не доводились до сведения работника при приеме на работу. Ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни заявление Щербаковой О.А. от 3 марта 2020 года указанных оснований и ссылок на представленные ответчиком документы не содержат.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае работник (Щербакова О.А.) при заключении трудового договора не была поставлена в известность относительно причин заключения срочного трудового договора, и не выразила своего согласия на работу с учетом указанных причин, в связи с чем, её волеизъявление на заключение трудового договора на определенный срок нельзя признать добровольным и осознанным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, ссылаясь на то, что истец принималась на работу для проведения неотложных работ по предотвращению эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, не привел какого-либо обоснования определения окончания срока трудового договора конкретной датой - 5 марта 2021 года. Доказательств наступления обстоятельств, с которыми связано истечение срока трудового договора - прекращение ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации деятельности по проведению неотложных работ по предотвращению эпидемии новой короновирусной инфекции COVID-19 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в заключенном с Щербаковой О.А. трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок; наличие предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, равно как и ее согласие на трудоустройство на условиях срочности по соответствующим причинам доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора, в связи с чем увольнение Щербаковой О.А. в связи с истечением срока действия трудового договора не может быть признано законным, и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определилав сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат на основании следующего.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзаца третьего ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 6 постановления от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37, ч. 1; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенном с Щербаковой О.А. трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок; ответчиком не доказано, что при трудоустройстве до истца доводились конкретные причины, послужившие основанием заключения трудового договора на определенный срок; не представлено доказательств в подтверждение наличия предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, равно как и согласие истца на трудоустройство на условиях срочности по соответствующим причинам; не мотивирован указанный в трудовом договоре срок окончания действия договора, пришел к верному выводу о том, что к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора, в связи с чем, обоснованно признал увольнение Щербаковой О.А, произведенное в связи с истечением срока действия трудового договора, незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях исполнения судебного постановления истец представила ответчику документы, из которых усматривается установление Щербаковой О.А. 20 мая 2021 года 1 группы инвалидности, при этом согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида Щербаковой О.А. трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц, не влечет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, так как не опровергает вывода судебной коллегии о незаконности увольнения истца 5 марта 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учетом оснований и предмета заявленного Щербаковой О.А. иска проверялось наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца 5 марта 2021 года в соответствии с приказом N41-л от 20 февраля 2021 года, данные требования разрешены судом правильно.

В целом доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи