Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22399/2022[88-21522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Марии Геннадьевны к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кругловой Марии Геннадьевны и кассационному представлению прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление необоснованными, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Круглова М.Г. обратилась в суд с иском к ФБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что

01 сентября 2015 года между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N 1533, согласно которому она была принята на работу на должность заведующей кафедрой Художественного металла.

На основании дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года истец была переведена на должность доцента кафедры Художественного металла, остальные положения договора остались без изменения.

16 февраля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с окончанием его срока, со ссылкой на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 17 февраля 2016 года к трудовому договору, которым якобы был установлен срок трудового договора 16 февраля 2021 года.

Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку дополнительное соглашение от 17 февраля 2016 года устанавливало правовой режим только в отношении должности заведующего кафедрой и после перевода истца на должность доцента указанный правовой режим прекратился. Дополнительных соглашений, изменяющих срок трудового договора, сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в должности доцента кафедры Художественного металла, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года исковые требования Кругловой М.Г. удовлетворены частично. Суд восстановил Круглову М.Г. на работе в должности доцента кафедры Художественного металла в ФБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г. Строганова" с 17 февраля 2021 года, взыскал с ответчика в пользу Кругловой М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 326 794, 4 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г. Строганова" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 133, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Круглова М.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что изначально принята на работу по бессрочному трудовому договору, в дополнительном соглашении от 17 февраля 2016 года оговорен только срок назначения на конкретную должность без упоминания об изменении бессрочного характера трудового договора. Заявитель обращает внимание на то, что конкурс в 2021 году не проводился, заявление на замещение должности доцента она не подавала, сведения о конкурсе в средствах массовой информации не размещались. По мнению кассатора, конкурс является несостоявшимся, ввиду единственного претендента, не набравшего необходимое количество голосов.

В кассационном представлении прокурор указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено преобразование бессрочных трудовых отношений в срочные. Судом не учтена выписка из протокола N 5 ученого совета, в соответствии с которой истец считается избранной на замещение штатной должности доцента, не исследовано Положение о порядке проведения выборов по конкурсу на замещение штатной должности, не установлен кворум.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Круглова М.Г. приказом от 01 сентября 2015 года N 599к на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года N 1533 с 01 сентября 2015 года была принята на работу ФБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова" на должность заведующей кафедрой Художественного металла (без звания и степени) с должностным окладом в размере 55 580 руб. на неопределенный срок.

Согласно выписке из протокола заседания кафедры "Художественный металл" от 14 ноября 2015 года N 8 кандидатура Кругловой М.Г. была рекомендована на должность заведующего кафедры для утверждения на ученом совете. На заседании Ученого совета от 17 февраля 2016 года кандидатура Кругловой М.Г. была утверждена на должность заведующего кафедрой по результатам тайного голосования.

17 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 февраля 2016 года N 1533, согласно которому по итогам выборов на Ученом Совете 17 февраля 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что Круглова М.Г. прошла выборы на срок с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2021 года, ей установлен оклад в размере 63 450 руб.; во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны оговорили руководствоваться условиями трудового договора.

19 июня 2019 года истец обратилась к ректору с заявлением о переводе ее с 01 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года на должность доцента.

Приказом от 29 августа 2019 года N 539-к Круглова М.Г. на основании дополнительного соглашения от 29 августа 2019 года к трудовому договору от 01 сентября 2015 года N 1533 на период с 01 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года переведена на должность доцента кафедры Художественного металла (без звания, без степени) с окладом 42 712, 80 руб. Остальные условия работы остались без изменений. Соответствующая запись также была внесена в трудовую книжку истца.

Приказом от 08 декабря 2020 года N 212 был объявлен конкурс на официальном сайте МГХПА им. С.Г. Строганова на вакантные должности согласно приложению, в том числе на должность доцента кафедры художественного металла, дата проведения конкурса - 10 февраля 2021 года.

11 января 2021 года на заседании кафедры Художественного металла Круглова М.Г. была рекомендована для участия в конкурсе на замещение должности профессорско- преподавательского состава на должность доцента и заключения с ней контракта на 1 год.

Согласно протоколу N 3 заседания счетной комиссии от 10 февраля 2021 года из 27 присутствующих членов Ученого Совета за Круглову М.Г. проголосовало "за" - 9 членов Ученого Совета, "против" - 18, данный протокол утвержден на заседании Ученого Совета от 10 февраля 2021 года, соответственно истец не прошла отбор на замещение должности доцента кафедры Художественного металла.

11 февраля 2021 года ответчик уведомил истца о прекращении трудовых отношений 16 февраля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, направив истцу телеграмму, которая получена Кругловой М.Г. 14 февраля 2021 года

Приказом от 16 февраля 2021 года N 152-к действие трудового договора от 01 сентября 2015 года N 1533 прекращено, Круглова М.Г. была уволена 16 февраля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. В качестве основания увольнения указаны: трудовой договор от 01 сентября 2015 года N 1533, телеграмма от 11 февраля 2021 года об истечении срока действия трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 336, 394, 237 ТК РФ и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку первоначально истец была принята на работу к ответчику на основании бессрочного трудового договора, что не противоречило статье 336 ТК РФ; в дополнительном соглашении сторон от 17 февраля 2016 года оговорен только срок назначения на конкретную выборную должность без упоминания об изменении бессрочного характера договора; в дополнительном соглашении от 29 августа 2019 года сторонами указана дата изменения основного трудового договора N 1533 в части занимаемой должности - 01 сентября 2019 года и отсутствует указание на срок окончания трудового договора, данное дополнительное соглашение не противоречит дополнительному соглашению от 17 февраля 2016 года, а также действующим нормативно-правовым актам, поскольку закрепляет перевод истца с ее согласия на нижестоящую должность в том же структурном подразделении. Кроме того, суд пришел к выводу, что указание истцом в заявлении окончания срока перевода на должность доцента кафедры не свидетельствует о заключении сторонами срочного трудового договора, поскольку указанное не нашло отражения непосредственно в заключенном соглашении сторон, а приказ ректора о переводе истца на должность доцента также не содержит указания на срочность трудовых отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стороны 01 сентября 2015 года заключили трудовой договор N 1533 на основании которого Круглова М.Г. с 01 сентября 2015 года была принята на работу ФБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова" на должность заведующей кафедрой Художественного металла (без звания и степени) на неопределенный срок. Заключив 17 февраля 2016 года дополнительное соглашение к трудовому договору N 1533 от 01 сентября 2016 года, согласно которому по итогам выборов на Ученом Совете 17 февраля 2016 года пришли к соглашению о том, что Круглова М.Г. прошла выборы на срок с 17 февраля 2016 по 16 февраля 2021 года, стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий трудового договора в части срока его действия. Данное соглашение вступило в силу 17 февраля 2016 года, соответственно, с указанной даты первоначально заключенный трудовой договор действует в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2016 года.

Обращаясь 19 июня 2019 года с заявлением о переводе на должность доцента кафедры Художественного металла, Круглова М.Г. тем самым выразила свое волеизъявление о переводе ее на указанную должность на период с 01 сентября 2019 года до 16 февраля 2021 года. Заключая 29 августа 2019 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2015 года N 1533 о переводе истца на должность доцента кафедры Художественного металла с установлением иного должностного оклада, стороны условие о сроке действия трудового договора не изменяли, дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 февраля 2016 года не отменялось, в связи с чем, в приказе от 29 августа 2019 года N 539-к о переводе на должность доцента кафедры Художественного металла указан срок с 01 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года.

С учетом приведенных суждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом заключен на определенный срок, а доводы истца о бессрочном характере трудовых отношений и об отсутствии оснований для ее увольнения в связи с истечением срока договора, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не учел, что Круглова М.Г. приняла участие в конкурсе на замещение должности профессорско-преподавательского состава на должность доцента кафедры Художественного металла, по результатам которого большинством голосов членов Ученого Совета не была избрана на данную должность, результаты конкурса истец не оспаривала. В связи с тем, что истец по результатам конкурса не была избрана на должность доцента кафедры Художественного металла, соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения Кругловой М.Г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, о предстоящем увольнении истец была предупреждена, как это предусмотрено статьей 79 ТК РФ, что свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Особенности регулирования труда педагогических работников определены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 332 которой предусматривает особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования.

Так, в соответствии со статьей 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Приняв во внимание, что должность, занимаемая Кругловой М.Г, относится к должностям профессорско-преподавательского состава, которая подлежит замещению только после избрания по конкурсу, а также установив, что срок ранее заключенного трудового договора истек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы и кассационного представления о том, что судами нижестоящих инстанции к спорным правоотношениям не были применены положения статьи 59 ТК РФ, что привело к неправильной правовой квалификации отношений между сторонами спора, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие исследованным доказательствам.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключив 17 февраля 2016 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2015 года N 1533, согласно которому по итогам выборов на Ученом Совете 17 февраля 2016 года пришли к соглашению о том, что Круглова М.Г. прошла выборы на срок с 17 февраля 2016 по 16 февраля 2021 года, тем самым стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий трудового договора в части срока его действия. Данное соглашение вступило в силу в момент его подписания сторонами 17 февраля 2016 года, в связи с чем, с указанной даты первоначально заключенный трудовой договор действует в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2016 года. Впоследующем, обращаясь 19 июня 2019 года с заявлением о переводе на должность доцента кафедры Художественного металла, Круглова М.Г. выразила свое волеизъявление о переводе ее на указанную должность на период с 01 сентября 2019 года до 16 февраля 2021 года. Заключая 29 августа 2019 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2015 года N 1533 о переводе ее на должность доцента кафедры Художественного металла, стороны условие о сроке действия трудового договора не изменяли, дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 февраля 2016 года не отменялось, в связи с чем условие о сроке осталось неизмененным, то есть, до 16 февраля 2021 года.

Доводы кассационного представления о том, что действующим законодательством не предусмотрено преобразование бессрочных трудовых отношений в срочные не учитывают положений статьи 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается непосредственно по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Материалами дела подтверждено заключение между сторонами дополнительного соглашения 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым установлен срок трудового договора по 16 февраля 2021 года.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что конкурс в 2021 году не проводился, заявление на замещение должности доцента истец не подавала, сведения о конкурсе в средствах массовой информации не размещались, конкурс является несостоявшимся, ввиду единственного претендента, не набравшего необходимое количество голосов, как и доводы кассационного представления о том, что судом не исследовано Положение о порядке проведения выборов по конкурсу на замещение штатной должности, отсутствовал кворум, суд кассационной признает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является законность увольнения истца на основании приказа от 16 февраля 2021 года N 152-к. Вопросы же оспаривания результатов конкурса в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В целом, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Марии Геннадьевны, кассационное представления прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи