Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22436/2022[88-21489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Владислава Николаевича к ГБПОУ "Воробьевы горы" о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда и установления новых условий по объему педагогической нагрузки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБПОУ "Воробьевы горы" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серегин В.Н. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Воробьевы горы" о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда и установления новых условий по объему педагогической нагрузки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 29 августа 2018 года работает в ГБПОУ "Воробьевы горы" учителем географии, с 02 сентября 2020 года в одностороннем порядке ему значительно снижена педагогическая нагрузка, о чем истец узнал из электронного журнала и от учеников, и в связи с чем, уменьшен размер оплаты его труда, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, Серегин В.Н. просил суд признать незаконным изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора сторон по установлению с 01 сентября 2020 года объема педагогической нагрузки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 231 870, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Серегина В.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным изменение ГБПОУ "Воробьевы горы" в одностороннем порядке существенных условий труда Серегина В.Н. по установлению с 01 сентября 2020 года новых условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору, взыскал с ГБПОУ "Воробьевы горы" в пользу Серегина В.Н. заработную плату в размере 231 870, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ГБПОУ "Воробьевы горы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 818, 07 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБПОУ "Воробьевы горы" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на заключенное между сторонами соглашение, в котором содержится ссылка на отсутствие взаимных претензий между сторонами, в связи с чем, полагает, что после заключения соглашения истец не вправе ставить вопрос о выплате каких-либо иных сумм.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Серегин В.Н. с 28 августа 2018 года принят на работу в ГБПОУ "Воробьевы горы" учителем с педагогической нагрузкой в размере 18 часов в неделю по основному месту работы с должностным окладом в размере 30 000 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 28083/18 и издан приказ о приеме на работу.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 августа 2018 года с 01 сентября 2018 года истцу установлена педагогическая нагрузка в размере 28 часов в неделю по графику работы согласно утвержденному расписанию на 2018-2019 учебный год и установлен должностной оклад в размере 72 300 руб, которым предусмотрено, что педагогическая нагрузка может быть изменена по инициативе работника на основании личного заявления, а по инициативе работодателя - в связи с изменением тарификации на учебный год, отсутствием необходимого количества обучающихся в учебных группах и в случаях, предусмотренных в трудовом договоре.

В соответствии с дополнительными соглашениями истцу установлена педагогическая нагрузка с 01 января 2019 года - 2, 2 часа в неделю с оплатой труда в размере 6 380 руб, с 01 февраля 2019 года- 2, 2 часа в неделю с оплатой труда в размере 7 400 руб, с 01 марта 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого условия трудового договора сторон определены в соответствии с положениями приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 года N 167н и Постановления Правительства Москвы от 24 октября 2014 года N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", согласно которому должностной оклад работника за расчетный период установлен исходя из установленного должностного оклада за календарный месяц, фактически отработанного количества часов и нормы часов рабочего времени за отработанный период в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, а также исходя из размера стимулирующей выплаты (согласно приложению N 1 к трудовому договору) и премий; с 01 сентября 2019 года истцу установлена педагогическая нагрузка в размере 25 часов в неделю по графику работы согласно утвержденному расписанию на 2019 - 2020 учебный год и определен должностной оклад в размере 69 450 руб.

Приказам ГБПОУ "Воробьевы горы" об установления педагогической нагрузки на 2020/2021 год N 31086-п от 31 марта 2020 года и о внесении изменений в тарификацию на 2020-2021 учебный год отделения общего образования "Лицей Воробьевы горы" с 01 сентября 2020 года Сергееву В.Н. установлена нагрузка в размере 18 часов в неделю, приказом N 11099-п, с 14 сентября 2020 - 20 часов, с 01 января 2021 года - 18 часов, с 15 января 2021 года - 19 часов в неделю.

Установлено, что на основании указанных приказов работодателем составлены дополнительные соглашения к трудовому договору сторон, от подписания которых, а также самих приказов истец отказался, о чем 11 декабря 2020 года и 16 марта 2021 года работодателем составлены акты, с которыми истец ознакомлен и указал на свое несогласие, поскольку об изменениях учебной нагрузки, а, следовательно, и оплаты труда за два месяца он уведомлен не был, со снижением нагрузки не согласен.

01 июня 2021 года истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон 15 июня 2021 года с выплатой трех среднемесячных заработков.

В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения сторон прекращаются 15 июня 2021 года по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ (пункт 1), в последний рабочий день 15 июня 2021 года работодатель обязуется полностью произвести истцу выплату заработной платы за отработанные дни, компенсации за все неиспользованные отпуска, а также выплаты в размере 304 515 руб. и выдать работнику оформленную надлежащим образом трудовую книжку (пункт 2), после чего стороны не имеют друг к другу взаимных претензий (пункт 3).

Приказом N 01065-лс от 01 июня 2021 года трудовой договор от 28 августа 2018 года N 28083/18 между сторонами расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора и истец уволен 15 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 72, 74, 333 ТК РФ, Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденным приказом Минобрнауки России N 1601 от 22 декабря 2014 года, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что установление педагогической нагрузки, основания и условия ее изменения определены сторонами в трудовом договоре, в связи с чем, их изменение возможно по соглашению сторон, а в одностороннем порядке - только с соблюдением установленного порядка в трудовом договоре или в законе и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, в то время, как при изменении условий трудового договора, заключенного с Серегиным В.Н, ответчиком не представлено доказательств согласия работника на их изменение, а также доказательств соблюдения условий для их изменения работодателем в одностороннем порядке в виде снижения количества часов по учебному предмету, сокращения количества обучающихся, либо наличие иных уважительных причин для снижения истцу учебной нагрузки.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу Серегина В.Н. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб, с учетом характера допущенных нарушений, принципов соразмерности, разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 15 июня 2021 года истцу выплачено 304 515 руб, в связи с чем, выплата иных сумм не предусмотрена. Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из соглашения от 15 июня 2021 года не следует, что сумма 304 515 руб. выплачивается истцу в счет погашения задолженности по заработной плате или мирного урегулирования данного спора, который заявлен истцом 26 ноября 2020 года.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции указал, что последствия пропуска срока обращения в суд применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время, как в настоящем случае не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1); в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3).

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлены приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601.

В разделе II Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлен порядок определения учебной нагрузки учителей и преподавателей, для которых норма часов преподавательской работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, основания ее изменения, согласно которому учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1.); при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах- комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка и сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) (пункт 2.3.).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4); объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов - комплектов) (пункт 1.5); объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско - преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в

сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7); об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращения количества классов в ГБПОУ "Воробьевы горы" на 2020-2021 учебный годы, в то время, как истец ссылался на увеличение численности обучающихся по сравнению с 2019-2020 учебным годом, что ответчиком не опровергнуто, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения ответчику в одностороннем порядке существенных условий труда по установлению с 01 сентября 2020 года новых условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору без соблюдения требований статьи 74 ТК РФ.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что после заключения соглашения истец не вправе ставить вопрос о выплате каких-либо иных сумм, поскольку в соглашении указано на отсутствие взаимных претензий, являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что из соглашения от 15 июня 2021 года не следует, что сумма 304 515 руб. выплачивается истцу в счет погашения задолженности по заработной плате или мирного урегулирования данного спора, принимая во внимание, что спор заявлен истцом 26 ноября 2020 года.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБПОУ "Воробьевы горы"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи