Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22814/2022[88-22073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Славянский Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "Славянский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Славянский Дом" в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору Д/19 N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 752, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию процентной ставки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 377, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 520, 38 руб, а также по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору Д/19 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации процентов по кредитному договору.

ООО "Славянский Дом" предъявило встречный иск, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просило суд взыскать с ФИО1 H.Л. в свою пользу 67 582, 96 руб. в счет доплаты цены договора участия в долевом строительстве Д/19 N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением площади квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 805, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб, почтовые расходы на отправку встречного искового заявления в размере 232, 50 руб.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что в соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, окончательный размер денежных средств по договору определяется исходя из уточненной общей площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участника долевого строительства, в соответствии с обмерами, произведенными специализированной организацией. По окончании строительства "адрес" была измерена специализированной организацией, и ее окончательная площадь составила 63 кв.м. В связи с чем ФИО1 необходимо доплатить за увеличение площади "адрес" 582, 96 руб, с учетом погашенной задолженности в размере 16 895, 74 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, Постановлено: Взыскать с ООО "Славянский Дом" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 по сентябрь 2021 включительно в размере 105 375, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5702, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1999, 20 руб, почтовые расходы в размере 756, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО "Славянский Дом" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Славянский Дом" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве Д/19 N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением площади квартиры в размере 67 582, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2021 включительно в размере 2 805, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб, почтовые расходы в размере 232, 50 руб. С ООО "Славянский Дом" в доход бюджета городского округа ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 4 722 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления в части размера взысканных в её пользу сумм неустойки и штрафа, а также отменить их как незаконные в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что между ФИО1 H.Л. (участник долевого строительства) и ООО "Славянский дом" (застройщик) заключен в установленном порядке договор Д/19 N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (литер III), расположенный по строительному адресу: г. ФИО5, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру (по проекту N), площадь квартиры с площадью лоджии 61 кв.м, (полная площадь квартиры) на 6 этаже в подъезде N. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора составила 2 623 000 руб. из расчета 43 000 руб. за 1 кв.м, полной площади квартиры (п. 3.1.1. договора).

Согласно п. 3.4 договора Д/19 N окончательный размер денежных средств по настоящему договору определяется исходя из уточненной полной площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участника долевого строительства, в соответствии с обмерами, произведенными специализированной организацией.

Расчет стоимости разницы площадей осуществляется исходя из стоимости 1 кв. метра полной площади квартиры, указанной в п. 3.1.1 договора (п. 3.4.1 договора).

В случае, если уточненная площадь квартиры больше полной площади квартиры, указанной в п. 2.3 договора, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней с момента уведомления застройщиком (п. 3.4.2). При этом согласно п. 2.3 договора полная площадью квартиры - это площадь квартиры с площадью лоджии.

Согласно п. 3.4 договора окончательный размер денежных средств по настоящему договору определяется исходя из уточненной полной площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участника долевого строительства, в соответствии с обмерами, произведенными специализированной организацией.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема - передачи в течение шести месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору Д/19 N от 26.10.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пункт 4.1 договора внесены изменения, согласно которым Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в 4 квартале 2019 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору Д/19 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома договор дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "Стороны договорились, что по окончании выполнения работ цена договора, указанная в п. 3.1.1 договора уменьшается на стоимость работ и материалов, предусмотренных существующим проектным вариантом, то есть на 46 400 руб, и составит 2 576 600 руб. из расчета 42 239, 35 руб. за 1 кв.м, полной площади квартиры, указанной в п. 2.3 договора".

Для оплаты стоимости квартиры по договору Д/19 N между ФИО1 H.Л. и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 1 623 000 руб. под 8, 9% годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Славянский Дом" и ФИО1 H.Л. было заключено соглашение N, согласно которому застройщик обязался компенсировать участнику долевого строительства разницу между процентной ставкой по кредитному договору N и 4% годовых, погашенных участником долевого строительства за соответствующий календарный месяц, в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 ежемесячно производит платежи в счет погашения кредита, что подтверждается справками банка. В свою очередь ответчик не производит выплату компенсации по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО "ФлагманИнжиниринг" по результатам кадастровых работ на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ФИО5, "адрес", площадь "адрес" без учета лоджии составляет 57, 9 кв.м, площадь лоджии - 5, 1 кв.м, общая площадь квартиры, включающая площадь лоджии, равна 63 кв.м.

Согласно п. 2.5 договора техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи должно быть следующим: смонтирована система хозяйственно-бытовой канализации (смонтированы стояки без внутренней поквартирной разводки); смонтирована система холодного водоснабжения (смонтирован стояк, установлен прибор учета с запорной арматурой без внутренней поквартирной разводки); установлены электросчетчик и вводной электрощит в помещение квартиры, от щита выполняется разводка только до кухонных розеток электроплиты и газового котла; установлен наружный дверной блок (входной в квартиру); выполнено остекление оконных проемов и лоджий (без установки подоконников, откосов, отливов внутри лоджий); установлен газовый котел; смонтирован один радиатор отопления на кухне и подключен разводкой к газовому котлу. Указанный перечень работ, выполняемых застройщиком, является исчерпывающим.

Пунктом 2.6 договора определены виды работ, которые осуществляет участник долевого строительства. В частности, участник долевого строительства устанавливает внутренние двери; монтирует внутреннюю разводку системы отопления с установкой отопительных приборов; выполняет работы по оштукатуриванию стен, отделку рустов потолка, оконных и дверных откосов, лоджий; выполняет цементную выравнивающую стяжку полов, осуществляет окончательную отделку квартиры, включая устройство полов с гидро-тепло-звуко-изоляцией, шпаклевку и окраску стен, перегородок и потолков, оклейку обоев; выполняет внутриквартирную разводку систем горячего, холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации; выполняет установку сантехприборов, санфаянса и полотенцесушителя; выполняет другие отделочные и специальные работы; выполняет внутриквартирную электроразводку от вводного электрощита в помещение квартиры, с установкой конечных устройств; приобретает и устанавливает электроплиту; приобретает и устанавливает вентиляционные решетки и клапаны; устанавливает декоративные короба; выполняет разводку слаботочных сетей (телевидение, интернет, радио и др.) от этажного щита до квартиры, а также внутриквартирную разводку с установкой конечных устройств; выполняет другие отделочные и специальные работы.

Согласно п. 3.4.4. "адрес" квартиры и площадь лоджии, а соответственно и цена договора не могут быть изменены в том случае, если в результате отделочных работ, производимых участником долевого строительства, вышеуказанные площади были уменьшены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства.

17.12.2020 после состоявшегося осмотра ФИО1 не приняла квартиру, была составлена дефектная ведомость, в которой ФИО1 указала на выявленные недостатки: отсутствует утепление наружных стен под двумя окнами в кухне; отсутствует выполнение мокрого фасада на наружных стенах под всеми окнами на кухне; нет отливов на кухне, отлив у правого кона в кухне испачкан краской; нет корзины под кондиционер на кухне; на лоджии все отливы испачканы краской. При приемке работ невозможно проверить работу вентиляции в санузле и на кухне в связи с минусовой температурой в жилых помещениях квартиры. На момент приемки в стояке холодной воды на кухне отсутствовала вода, также газ в котле не подключен, поэтому проверить отопительную систему в квартире не представляется возможным.

26.02.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности квартиры к передаче с предложением повторно в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего сообщения принять объект долевого строительства.

11.03.2021 ФИО1 вновь не приняла квартиру, была составлена дефектная ведомость, в которой ФИО1 указала, что на момент осмотра подключение к водоснабжению (сети) отсутствовало, что препятствует проведению пуско-наладочных работ газового кота и всей системы отопления и горячего водоснабжения.

17.03.2021 ООО "Славянский Дом" направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что отсутствие подключения газового котла к системе водоснабжения не является существенным недостатком объекта долевого строительства, не позволяющим в силу положений действующего законодательства подписать акт приема-передачи квартиры.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана однокомнатная "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ФИО5, "адрес", в 4 подъезде, на 6 этаже, общей площадью с лоджией 63 кв.м, общей площадью без учета лоджии 57, 9 кв.м.

В адрес ФИО1 застройщиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за увеличение площади квартиры по договору в размере 84 478, 70 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила задолженность в размере 16 895, 74 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 5, 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 75 752, 04 руб. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Установив, что права истца по первоначальному иску как потребителя были нарушены ненадлежащим выполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом обстоятельств дела, на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о компенсации процентов от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 105 375, 94 руб, а также о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 702, 08 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суды нижестоящих инстанций проанализировали условия, заключенного сторонами договора, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение обстоятельств, указывающих на увеличение полной площади передаваемой квартиры по сравнению с её проектной полной площадью и пришли к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по доплате стоимости квартиры за фактическое увеличение её площади в установленный договором срок, поэтому суд взыскал с ФИО1 в пользу Застройщика задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства в счет увеличения его фактической площади по сравнению с проектной. В связи с нарушением ФИО1 срока осуществления доплаты, суд возложил на ФИО1 гражданско - правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, выражающие несогласие со способом расчета уточнённой полной площади квартиры, который произведен без учета условно предполагаемого слоя улучшенной штукатурки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они не являются основательными, так как противоречат условиям, заключенного сторонами договора, в силу которых объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без внутренней отделки, следовательно, нет оснований полагать, что выполнив окончательные обмеры передаваемого истцу помещения, без учета отделанного слоя штукатурки, нарушены права истца как потребителя на передачу ему объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, не являются основательными и доводы автора жалобы о ничтожности условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающие для застройщика возможность одностороннего изменения условий договора в части площади объекта долевого строительства и его стоимости.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность взыскания с участника долевого строительства доплаты за увеличение площади переданного объекта долевого строительства по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие об окончательной цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Таким образом, поскольку право застройщика требовать доплаты цены объекта долевого строительства при увеличении его площади по сравнению с проектной, прямо предусмотрено положениями ст. 5 Закона N 214-ФЗ, постольку условия договора, предусматривающие возможность изменения площади передаваемого по договору объекта и его стоимости, не может оцениваться как условия нарушающие права потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Между тем, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения первоначального иска в части и полного удовлетворения встречных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки утверждениям автора жалобы, несогласие истца по первоначальному иску с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что уменьшение размера неустойки, взысканной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, является допустимым, основанием для изменения судебных постановлений не является.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком выражено несогласие с размером заявленных истцом к взысканию штрафных санкций, в том числе по мотиву чрезмерности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли период просрочки обязательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе банкротство банков, финансировавших строительство ООО "Славянский Дом", отказ других банков в выдаче кредитов, в связи с переходным периодом в законодательстве о финансировании застройщиков, изменение законодательства в сфере долевого строительства и страхования ответственности застройщиков, произошедшее в период строительства объекта недвижимости, просрочку подрядчиков, проводивших работы на строящемся объекте, что привело к задержке сдачи объекта в эксплуатацию.

Вопреки утверждениям автора жалобы, право суда снижать размер неустойки при недоказанности наличия негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, обусловлено тем, что применение к застройщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа носит компенсационный, а не карательный характер, направлено на стимулирование застройщика к своевременному исполнению своих обязательств по договору, поэтому ссылки в жалобе на то, что вывод суда о чрезмерности снижения судом размера неустойки и штрафа, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, требования ч. 2 ст. 157 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), отмену судебного постановления не влекут. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, например, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала. Данное требование выполнено судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы, то обстоятельство, что приобщенная к материалам аудиозапись протокола судебного заседания является неполной, безусловным основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, исходя из нормы ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не является, поскольку протокол судебного заседания, составленный по правилам главы 228 ГПК РФ, в материалах дела имеется и заявитель вправе была реализовать процессуальные права путем подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было необходимо для установления обстоятельств того, за счет чего произошло увеличение площади объекта долевого строительства, основаниями к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства по делу не усматриваются. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что судом апелляционной инстанций истцу были созданы препятствия к представлению доказательств, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судебные инстанции не усмотрели.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: