Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22976/2022[88-21562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5446/2021 по иску Кучеренко Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Энд Медиа" о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кучеренко Екатерины Павловны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Кучеренко Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 января 2021 г. Кучеренко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Энд Медиа" о признании незаконным приказа N 9 от 13 марта 2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просила изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, ознакомить с приказом, выдать дубликат трудовой книжки, а также документы, связанные с работой, обязать ответчика направить отчетность о трудовой деятельности, взыскать компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы в размере 3191, 09 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7489, 72 руб, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 1 296 282, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кучеренко Е.П. работала у ответчика в должности юрисконсульта. В связи с невыплатой заработной платы 23 апреля 2020 г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. 31 августа 2020 г. судом было принято решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсаций, связанных с увольнением. 31 августа 2020 г, в ходе рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, истцу стало известно, что приказом N 9 от 13 марта 2020 г. она уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы требование о признании увольнения незаконным истцом Кучеренко Е.П. не заявлялось, истцу разъяснено право на предъявление иска в суд в отдельном порядке, в связи с чем, истец обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с данным иском.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г, исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Энд Медиа" в пользу Кучеренко Е.П. взыскана компенсация за задержку невыплаченной заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере 10 680, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На ООО "Энд Медиа" возложена обязанность предоставить необходимые сведения о начислениях Кучеренко Е.П. в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Энд Медиа" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 727, 23 руб.

В кассационной жалобе Кучеренко Е.П. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, ознакомлении с приказом, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере 1 296 282, 57 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 21 декабря 2021 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кучеренко Е.П. с 18 июля 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энд Медиа" в должности юриста.

Приказом N 9 от 23 марта 2020 г. Кучеренко Е.П. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе без уважительных причин в период с 02.03.2020 по 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. ООО "Энд Медиа" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. с ООО "Энд Медиа" в пользу Кучеренко Е.П. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 9 от 13 марта 2020 г. об увольнении, установив, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Кучеренко Е.П. законным не является.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кучеренко Е.П. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, иных производных требований, посчитав, что Кучеренко Е.П. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, о применении пропуска которого заявлено стороной ответчика, ввиду того, что с приказом об увольнении Кучеренко Е.П. ознакомилась в рамках рассмотрения спора о невыплате заработной платы в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы (решение суда от 31.08.2020), судом истцу разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения в отдельном производстве, однако в суд с иском она обратилась лишь 25 января 2021 г, то есть спустя более четырех месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в течение месяца и невозможности предъявления иска ранее 25 января 2021 г. истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обращение истца в Государственную инспекцию по труду в г. Москве по вопросу невыплаты заработной платы, имевшее место 07.03.2020, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Ответом от 03.04.2020 истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Кучеренко Е.П. в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судебными инстанциями при решении вопроса пропущен или нет Кучеренко Е.П. срок на обращение в суд по спору о законности ее увольнения, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, применены неправильно, а потому их вывод о пропуске Кучеренко Е.П. срока на обращение в суд не может быть признан правомерным.

Судебные инстанции, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сослались на то, что о своем увольнении за прогул Кучеренко Е.П. узнала в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о выплате заработной платы (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г.), однако в суд с иском она обратилась лишь 25 января 2021 г, то есть спустя более четырех месяцев.

Между тем судами не принято во внимание, что копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка Кучеренко Е.П. не получены, с приказом об увольнении она ознакомилась только в ходе рассмотрения иного гражданского дела в суде первой инстанции.

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что Кучеренко Е.П. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустила, так как она на момент обращения в суд с настоящим иском (25 января 2021 г.) не была ознакомлена работодателем под роспись с приказом об увольнении, ей не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, данных о том, что Кучеренко Е.П. отказалась от получения приказа об увольнении или трудовой книжки также не имеется, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Кучеренко Е.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не соответствует требованиям закона.

При этом судебными инстанциями оставлено без внимания следующее.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела по заявленным Кучеренко Е.П. исковым требованиям Люблинским районным судом г. Москвы 1 марта 2021 г. уже принималось решение об отказе Кучеренко Е.П. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (том 1, л.д. 113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. по апелляционной жалобе Кучеренко Е.П. вывод суда первой инстанции о пропуске Кучеренко Е.П. срока на обращение в суд признан неправомерным, в связи с чем вышеназванное решение было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Кучеренко Е.П. требований.

При таких обстоятельствах повторный отказ в удовлетворении заявленных Кучеренко Е.П. требований об увольнении по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Ввиду взаимосвязанности исковых требований, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи