Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23253/2022[88-22902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вода для жизни" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2994/2021)

по кассационной жалобе ООО "Вода для жизни" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя ООО "Вода для жизни" ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вода для Жизни" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 руб, процентов (неустойки) за невыплаченную в срок заработную плату за каждый день задержки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39973, 17 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 22145 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО "Вода для жизни" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за весь период работы при увольнении и по настоящее время не выплачена. Ежемесячная заработная плата составляла 20000 рублей, за вычетом НДФЛ - 17400 рублей. При увольнении справку формы 2-НДФЛ ей не выдали, хотя все отчисления производились.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Вода для Жизни" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 261000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17838, 52 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 39973, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 60 000 рублей обращено к немедленному исполнению. Также с ООО "Вода для Жизни" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 688 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вода для Жизни" по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доводы истца о неполучении ею заработной платы за полтора года трудовой деятельности являются сомнительными и должны были надлежащим образом проверены судами, чего сделано не было. Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что зарплатные ведомости и расходные кассовые ордеры могли быть похищены самой ФИО1, имевшей к указанным документам доступ.

Отвергая все представленные стороной ответчика доказательства, суд не указал, какой нормой права ограничивается право стороны на представление иных доказательств, кроме ведомостей и ордеров, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы в случае хищения последних.

Также не соглашается с выводами судов о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском. Заявитель жалобы настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок или в разумный период времени по истечении этого срока. Кроме того, суды не указывают и не принимают во внимание, когда происходили эти события, и не дают оценку тому. как могли эти события помешать истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-01/19 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Вода для жизни" на должность заместителя генерального директора с окладом в 20 000 рублей (л.д. 6-8, 9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения прекращены, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 36).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что первоначально истец обратилась в суд в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями конверта и описи вложения в письмо о подаче иска в Зеленоградский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 68), которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения (л.д. 66), а впоследствии возвращено истцу (л.д. 70), повторно иск был подан ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что имели место обращения истца в ГБУ ДЗМ "адрес" "Городская поликлиника N": ДД.ММ.ГГГГ о. ларингит; ДД.ММ.ГГГГ ОРВИ вызов на дом, ДД.ММ.ГГГГ обследование, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПЦР, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Также в указанный период умерла у истицы умерла мать.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе представленного материала проверки ОМВД России по району Крюково "адрес" по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата была получена истцом в месте выполнения работы, поскольку ведомости с подписью истца о получении заработной платы у ответчика отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 39973, 17 руб, согласно представленному истцом расчету. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5000 руб. был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что факт получения заработной платы истцом подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания первой инстанции свидетелей и иными письменными доказательствами, не обоснован.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения заработной платы должен подтверждаться бухгалтерскими документами, к которым относятся ведомости либо расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы в кассе организации, либо платежные поручения о перечислении заработной платы безналичным способом на счет или банковскую карту работника.

Кроме того, при начислении и выдаче заработной платы работнику может быть выдана справка формы 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные ответчиком письменные доказательства и показания свидетелей не подтверждают факт выплаты заработной платы ФИО1 Более того, показания свидетелей в настоящем споре не могут являться допустимым доказательством осуществления ответчиком спорных выплат.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд также не обоснован.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока в данном случае началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец вправе была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец первоначально обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, и учитывая, что иск был оставлен без движения, невозможность устранения истцом недостатков первоначального иска в установленный срок, а также с учетом состояния здоровья истца, ее материли, смерть матери истца, то указанные обстоятельства правомерно признаны судом уважительными причинами пропуска срока, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вода для жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи