Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23588/2022[88-24408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-77/2021 по иску Спицыной ФИО10 к ПАО "Детский мир" об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, по кассационной жалобе Спицыной И.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Детский мир", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО "Детский мир" по адресу: "адрес", кассиром ответчика отказано истцу в продаже товара и в заключении договора розничной купли-продажи товаров, имеющихся в наличии на реализации: по предварительному заказу N через интернет-магазин ПАО "Детский мир", оформленный истцом на сайте www.detmir.ru: ботинки для девочек, артикул W20RNTGBO-451 по цене 644, 10 руб.; а также брюки (джинсы) для девочек, артикул AW20-G38-2G-9 по цене 498, 90 руб.; брюки трикотажные для девочек, артикул AW20-F-3-5100 по цене 299, 00 руб. Поводом для отказа послужило отсутствие в момент оплаты товара на лице истца маски, закрывающей нос и рот. В дальнейшем, в тот же день, малолетняя дочь истца на кассе N того же магазина беспрепятственно, не имея на лице маски, заключила с кассиром ответчика договор розничной купли-продажи, произвела оплату названного выше товара, что свидетельствует о непоследовательности действий сотрудников ответчика. ФИО1 не имела при себе необходимых средств индивидуальной защиты, так как не смогла их заблаговременно приобрести в аптеке; вместе с тем и работники магазина не предоставили ФИО1 средства индивидуальной защиты. Факт отказа ответчика в заключении договора розничной купли-продажи с истцом в пользу иного покупателя на один и тот же товар отражен в книге N отзывов и предложений ПАО "Детский мир" (заявление N от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же магазине ПАО "Детский мир" по тому же адресу, истцом произведена попытка повторно заключить договор розничной купли-продажи иного товара, имеющегося в наличии, - яйцо шоколадное PAR PATROL, артикул ES-2-24, по цене 94, 30 руб, сок "ФрутоНяня" детский с яблоком и сливой, артикул Р052008, по цене 20, 50 руб, а всего на сумму 114, 80 руб. Ссылаясь на отсутствие на лице ФИО1 маски, закрывающей нос и рот, кассиром магазина ей отказано в заключении договора и в продаже ей товара.

Со своей стороны, ФИО1 выполнила необходимые условия для заключения договора, оставив на кассе наличные денежные средства в размере 117, 00 руб. Вместе с тем, ей не выдан кассовый чек и при этом кассир отказался от получения денег. Факт отказа ответчика в заключении договора розничной купли-продажи с истцом отражен в книге N отзывов и предложений ПАО "Детский мир" (заявление N от ДД.ММ.ГГГГ). Считая незаконным данный отказ, истцом вызваны сотрудники полиции. В период ожидания прибытия сотрудников полиции (на протяжении около 3 часов) малолетняя дочь ФИО1 съела названное выше шоколадное яйцо и выпила сок, чему сотрудники магазина не препятствовали. Поскольку в 22 часа 00 минут магазин закрывался, то ФИО1 отменила вызов сотрудников полиции в связи с неактуальностью данного вызова. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ПАО "Детский мир" на сайте www.detmir.ru истцом оформлен новый заказ N на общую сумму 352 руб. 70 коп, в том числе - вода "ФрутоНяня" артезианская питьевая негазированная - 1 штука по цене 27, 30 руб.; нектар "ФрутоНяня" из бананов - 2 штуки по цене 57, 70 руб.; зубная паста Splat JUICY "Киви-клубника" - 2 штуки по цене 105, 00 руб.; самовывозом из магазина по вышеуказанному адресу. Поскольку ранее направленная ФИО1 в адрес ПАО "Детский мир" претензия (по обстоятельствам нарушения ее прав ДД.ММ.ГГГГ) отклонена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, ФИО1 пришла к выводу о том, что и при получении названного товара по интернет-заказу N возникнут аналогичные препятствия.

Это служит потенциальным нарушением прав потребителя, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения договора розничной купли-продажи. В этой связи ФИО1 лишена возможности как забрать товар, так и произвести его оплату по договору. В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчика заключить с истцом договоры розничной купли-продажи на следующие товары: яйцо шоколадное PAR PATROL, артикул ES-2-24, код товара 1000080163, по цене 94, 30 руб, в количестве 2 штук, стоимостью 188, 60 руб, а также на товары в соответствии с Интернет-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным истцом на сайте ответчика www.detmir.ru: на общую сумму 352 руб. 70 коп, в том числе - вода "ФрутоНяня" артезианская питьевая негазированная, артикул 500311, код товара 931932, по цене 27, 30 руб, в количестве 1 штука; нектар "ФрутоНяня" из бананов, артикул Р050585, код товара 103043610, по цене 57, 70 руб. в количестве 2 штук; зубная паста Splat JUICY "Киви-клубника", артикул ДК-177, код товара 1000020851, по цене 105, 00 руб. в количестве 2 штук; обязать ответчика предоставить истцу возможность оплаты вышеперечисленных товаров на кассе ПАО "Детский мир" за наличный и безналичный расчет без использования средств индивидуальной защиты дыхания (макси, респиратора); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебную неустойку в размере по 25 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4-го дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в магазине ПАО "Детский мир", расположенном по адресу: "адрес", хотела приобрести товары, как предварительно заказанные ею посредством интернет-сети на официальном сайте www.detmir.ru и готовые к выдаче, так непосредственно находящиеся в торговом зале, однако сотрудниками магазина отказано в продаже указанных товаров, в связи с тем, что в нарушение Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ "О введении в "адрес" режима повышенной готовности для органов управления и сил "адрес" системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории "адрес"" истец не использовала маску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункт 9 Методических рекомендаций организациям торговли, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение статьи 10 указанного Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", статьи 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункт 7 пункта 5 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ "О введении в "адрес" режима повышенной готовности для органов управления и сил "адрес" системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории "адрес"", подпункт 8 пункта 5 Постановления "адрес" N-ПГ, также рекомендации Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ "О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", также письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ЕВ-32091/15 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N

ММ-П9-1861, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что должностные лица ПАО "Детский мир" воспрепятствовали истцу ФИО1 в посещении торгового объекта без маски, при этом сотрудники ПАО "Детский мир" правомерно в устной форме отказали ФИО1 в заключении договоров розничной купли-продажи, поскольку, напротив, обслуживание посетителей без масок является нарушением со стороны сотрудников торгового объекта и квалифицируется как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты

Поэтому суды, сославшись на вышеуказанные положения закона и подзаконных нормативно-правовых актов, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика продать товар истцу при отсутствии у последнего средств индивидуальной защиты дыхательных путей при наличии установленных на территории "адрес" ограничений и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права истца, как потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи