Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23762/2022[88-22384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Черкасовой Наили Руслановны, Петряковой Елены Александровны к ООО "МЦФЭР-пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "МЦФЭР-пресс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Черкасовой Н.Р, Петряковой Е.А. обратился в суд с иском к ООО "МЦФЭР-пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального, указав в обоснование заявленных требований, что судебным решением от 14 сентября 2020 года истцы восстановлены на работе в ООО "МЦФЭР-пресс", однако решение суда исполнено ответчиком в отношении Черкасовой Н.Р. только 23 августа 2021 года, в отношении Петряковой Е.А. - 12 августа 2021 года, что истцы полагают незаконным, причиняющим моральный вред и являющимся основанием для применения положений статьи 396 ТК РФ о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, прокурор просил суд взыскать с ООО "МЦФЭР-пресс" средний заработок за время вынужденного прогула за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Черкасовой Н.Р, Петряковой Е.А. к ООО "МЦФЭР-пресс" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МЦФЭР-пресс" в пользу Черкасовой Н.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303 149, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 313 149, 76 руб. С ООО "МЦФЭР-пресс" в пользу Петряковой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 695 351, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 705 351, 25 руб.

С ООО "МФЦЭР-пресс" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 485, 01 руб.

В кассационной жалобе ООО "МЦФЭР-пресс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Кассатор ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку требования заявлены о нарушении трудовых прав и в последующем не уточнялись. Ссылается на пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, а также на злоупотребление правом со стороны истцов, которые в течение трехмесячного срока не обратились в суд, тем самым продлили период взыскания.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес Черкасовой Н.Р. судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования Черкасовой Н.Р, Петряковой Е.А. к ООО "МЦФЭР-пресс" по спору об увольнении, произведенному работодателем приказами от 28 апреля 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), удовлетворены, истцы восстановлены на работе в ООО "МЦФЭР - пресс" на прежних должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. каждой.

12 апреля 2021 года ответчиком исполнено решение суда от 14 сентября 2020 года в части взыскания денежных сумм, которые перечислены работникам.

29 июля 2021 года ответчик направил в адрес Черкасовой Н.Р. и Петряковой Е.А. уведомления о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

На основании указанных уведомлений, которые получены истцами, ООО "МЦФЭР-пресс" издал приказ N 66 от 23 августа 2021 года, которым приказ от 28 апреля 2020 года об увольнении Черкасовой Н.Р. отменил и восстановил истца на работе с даты издания приказа; на основании заявления Черкасовой Н.Р. от 28 сентября 2021 года истец уволена из ООО "МЦФЭР-пресс" 12 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом ООО "МЦФЭР-пресс" от 12 августа 2021 года Петрякова Е.А. восстановлена на работе в прежней должности с даты издания приказа и приказ от 28 апреля 2020 года о ее увольнении отменен; 18 августа 2021 года Петряковой Е.А. подано заявление об увольнении и 24 августа 2021 года истец уволена из ООО "МЦФЭР-пресс" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 211 ГПК РФ, статьями 234, 396 ТК РФ статьями 47, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, принимая во внимание, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истцов на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работников среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 сентября 2021 года по 22 августа 2021 года - истцу Черкасовой Н.Р, с 15 сентября 2020 года по 11 августа 2021 года - истцу Петряковой Е.А, то есть за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день издания приказов об отмене приказов об увольнении и восстановлении работников на работе, исходя из размеров среднего дневного заработка каждого истца, определенного в судебном решении от 14 сентября 2020 года.

Установив нарушение трудовых прав работников несвоевременным исполнением судебного акта о восстановлении на работе суд, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере по 10 000 руб. каждому истцу с учетом обстоятельств настоящего дела.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 392 ТК РФ о пропуске истцами срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о восстановлении на работе принято 14 сентября 2020 года и до августа 2021 года исполнено не было, прокурор обратился в суд 14 сентября 2021 в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты спорных денежных средств - заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате за все время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе. Взыскиваемая в таких случаях заработная плата за период вынужденного прогула не может быть уменьшена.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истцов на работе, суд пришел к верному выводу о возложении на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работников среднего заработка за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день издания приказов об отмене приказов об увольнении и восстановлении работников на работе.

Полагая судебные постановления по настоящему делу незаконными, ответчик в кассационной жалобе ссылается на пропуск истцами срока, установленного статьей 392 ТК РФ, однако, приведенные доводы не могут являться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений. Судами тщательным образом проверялись указанные доводы, правомерно признаны необоснованными с приведением подробных мотивов их несостоятельности. Судебные инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЦФЭР-пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи