Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24508/2022[88-23937/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма (N) по кассационной жалобе ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ через отдел судопроизводства Зеленоградского районного суда "адрес" от ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Зеленоградского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма. При оглашении резолютивной части решения ответчик ФИО3 не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ. копия решения суда была направлена в адрес ФИО3 по месту ее регистрации посредством почтового отправления (л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в отдел делопроизводства Зеленоградского районного суда "адрес" с заявлением о выдаче ей копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, мотивированное тем, что копия мотивированного решения была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112, части 2 статьи 321 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, указав при этом, что каких-либо данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих заявителю подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат, поэтому не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что заявителем не представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к чрезвычайным и не преодолимым при проявлении должной заботливости при реализации процессуальных прав, придя тем самым к выводу о том, что заявитель фактически имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Так, судами обоснованно принято во внимание то, что копия решения суда заявителю направлялась, а не получение судебного извещения в силу норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности обстоятельств объективно исключающих получение извещения сообщение признается доставленным. Также судами учтено, что, как указала заявитель, о принятии судебного решения она узнала в декабре 2020 года, однако с апелляционной жалобой обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копию судебного акта получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два месяца. Какие - -либо обстоятельства, указывающий на объективный характер препятствий подачи жалобы даже в течение одного месяца со дня получения копии судебного акта заявителем не указаны и судом не установлены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в феврале 2021 г. У нее было заболевание коронавирусной инфекцией, основательными признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство не приводилось заявителем при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ч. 4 ст. 390. ГПК РФ не вправе устанавливать и давать правовую оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6