Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24571/2022[88-23449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1890/2020 по иску Мартьянова Игоря Анатольевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию (без учета фиксированной выплаты)

по кассационной жалобе Мартьянова И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Мартьянова И.А. и его представителя - адвоката Пилипенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянов И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 25.10.2019, обязании назначить и выплачивать пенсию с 25.10.2019 с зачетом в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периода обучения с 01.09.1969 по 01.03.1973 в Подольском индустриальном техникуме, а также взыскании судебных расходов в сумме 51 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.08.2019 он является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. 25 октября 2019 г. в связи с достижением пенсионного возраста 65 лет он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", однако решением ответчика от 30 октября 2019 г. N 190000162945/1987889/19 в установлении страховой пенсии по старости ему было отказано из-за недостаточности страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Полагая действия ответчика нарушающими его права и законные интересы, он обратился с данным иском в суд.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мартьянова И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Мартьянов И.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что при разрешении спора судами не учтены положения п. 2 ст. 10 Федерального закона Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", согласно которым за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 60-ти летнего возраста он достиг 15 августа 2014 года. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда.

Обращает внимание на тот факт, что период его обучения в техникуме ранее уже включался в стаж и с 16 августа 2019 г. ему назначалась страховая пенсия по старости с 20.02.2017, о чем имеется справка о выплатах ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартьянов И.А. с 16 августа 2019 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно справке от 21.10.2019 N ММВ-646, выданной начальником пенсионного отдела ФКУ Войсковая часть N 33949, при определении размера пенсии за выслугу лет Мартьянова И.А. учтены периоды военной службы, работы и (или) иной деятельности: с 25.05.1973 по 19.05.1975, с 13.05.1977 по 15.08.2019.

25 октября 2019 г. Мартьянов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением ГУ-Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 190000162945/1987889/19 от 30.10.2019 Мартьянову И.А. в установлении пенсии по возрасту отказано, в связи с отсутствием стажа, требуемого для назначения страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) в соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ) и со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 6, 6.

В страховой стаж не включен период обучения в техникуме с 01.09.1969 по 01.03.1973 (03 года 06 месяцев 01 день). Страховой стаж истца, исчисленный ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", составляет 01 год 09 месяцев 26 дней - период работы в ОАО "Подольский химикометаллургический завод" с 17.07.1975 по 12.05.1977, что в общей сложности составляет 5 лет 3 месяца 27 дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что назначение пенсии носит заявительный характер, на момент обращения истца с заявлением о назначением пенсии законодательством установлено требование о наличии 6 лет страхового стажа для назначения пенсии, которого у истца не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с указанной даты Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости на общих основаниях будут иметь мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Вместе с тем переходными положениями, закрепленными статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Так, согласно положениям частей 1 и 2 рассматриваемой статьи продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет и, начиная с 1.01.2016, ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году (приложение 3 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения в 2025 году величины 30 (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

При этом необходимая продолжительность страхового стажа и величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяется на день достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Учитывая изложенное, для застрахованных лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно) в 2015 году либо ранее, требуемая продолжительность страхового стажа будет составлять 6 лет, величина ИПК - 6, 6 независимо от года назначения указанной страховой пенсии.

Судебная коллегия отметила, что законодателем не установлено каких-либо правил о сохранении ранее приобретенного права на пенсию за лицами, которые ко дню вступления в силу данного Федерального закона соответствовали условиям, необходимым для назначения трудовой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (достигли возраста 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно) и имели не менее 5 лет страхового стажа).

Указанная возможность предусмотрена нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающими переходный период для постепенного увеличения продолжительности страхового стажа, необходимого для возникновения права на страховую пенсию по старости на общих основаниях, и введенной дополнительно величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Также судебная коллегия отметила, что Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает исчисление указанного стажа по правилам, действовавшим в период выполнения работы (иной деятельности).

Частью 8 Статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до 1 января 2015 г. и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством, по выбору застрахованного лица.

Названная норма распространяется на порядок исчисления страхового стажа и не меняет правовое регулирование в отношении периодов, подлежащих зачету в страховой стаж.

Это значит, что периоды работы (деятельности) застрахованного лица могут включаться в страховой стаж последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения данной работы (деятельности): с 1 октября 1956 г. до 1 января 1992 г. - по Закону СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях"; с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2001 г. - по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. - по Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; с 1 января 2015 г. - по Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку период обучения Мартьянова И.А. в индустриальном техникуме приходится на период с 1969 по 1973 годы, судом первой инстанции обоснованно были применены нормы действующего на тот период пенсионного законодательства, а именно Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

Согласно подпункту "и" пункта 109 Положения N 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывались также периоды обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, в том числе, техникумах. При этом данные периоды засчитывались в стаж при назначении пенсии по старости при условии, что этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" пункта 109 Положения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что до периода обучения у Мартьянова И.А. имелись периоды работы в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" пункта 109 Положения, то период обучения в индустриальном техникуме с 1 сентября 1969 г. по 1 марта 1973 г. обоснованно не мог быть засчитан судом в страховой стаж.

Судебная коллегия указала на правомерность ссылки ответчика в решении об отказе в установлении пенсии на Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", до введения в действие которого военнослужащие не могли рассчитывать на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотрены Законом N 4468-1, и страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом N 173-ФЗ. Соответственно они не могли рассчитывать и на условия и нормы пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которым предусматривалось включение в общий трудовой стаж времени обучения в высших, средних специальных и профессионально-технических учебных заведений без каких-либо условий.

Кроме того, период с момента опубликования Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" до дня его вступления в силу (более года) является достаточным сроком для адаптации застрахованных лиц к вносимым в законодательство изменениям.

Следовательно, условия, закрепленные положениями статьи 8 названного Федерального закона, определяющие право застрахованных лиц на установление страховой пенсии по старости по достижении общеустановленного пенсионного возраста при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений статьи 35 данного Федерального закона), относятся ко всем лицам, которым пенсия назначается начиная с 1.01.2015, независимо от того, возникло у них в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием право на установление пенсии или нет.

Таким образом, поскольку на день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии у истца отсутствовал требуемый страховой стаж, то оснований для назначения ему пенсии у ответчика не имелось.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что с 2014 года он приобрел право на получение страховой пенсии в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и на день обращения к ответчику достиг возраст 60 лет и его страховой стаж составил 5 лет, необходимость которого была предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", основано на неверном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки истца на п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты, поскольку при определении размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, определяется исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета ее фиксированного базового размера), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определен порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно данному порядку в случае осуществления оценки пенсионных прав с применением пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наравне с работой в общий трудовой стаж включаются безусловно периоды подготовки к профессиональной деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия указала на ошибочность ссылок истца на данные нормы, положения п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть применены к данному спору, поскольку норма определяет размер страховой пенсии, а не размер страхового стажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи