Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24841/2022[88-23770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Объединенные кондитеры" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2504/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Объединенные кондитеры" адвоката ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Объединенные кондитеры" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Объединенные кондитеры" в должности заместителя коммерческого директора - директора Департамента, Департамент собственной розничной сети.

Приказом N-у ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о его увольнении было принято на основании заключения Комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с данным документом он не ознакомлен, его объяснительная записка не принята во внимание при вынесении приказа.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что никакой информации, составляющей коммерческую тайну, он не копировал и не разглашал, ответчиком не представлено доказательств, за кем был закреплен компьютер, номер которого указан в отчете о файловых операциях, где он установлен и кто имел к нему доступ. Считает, что ответчиком не были приняты разумные меры против копирования и доступа к соответствующей информации третьих лиц. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о разглашении истцом кому-либо полученной якобы информации; в представленных в суд документах, за якобы разглашение которых он был уволен, отсутствует гриф "коммерческая тайна". Выражает несогласие с выводом судов о том, что он (истец) неоднократно привлекался к ответственности по факту несанкционированного скачивания файлов, поскольку указанное не соответствует действительности. Полагает, что работодатель не в полной мере учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

От ООО "Объединенные кондитеры" поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Объединенные кондитеры" заключен трудовой договор N, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности заместителя коммерческого директора - директора Департамента собственной розничной сети, с должностным окладом в размере 150 000 руб.

06.06.2018 ФИО1 ознакомлен с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления доступа к ресурсам корпоративной сети" и с приложениями к данному приказу с 1 по 17.

14.06.2018 с ФИО1 взято обязательство о неразглашении конфиденциальной и иной охраняемой информации.

03.09.2018 между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится на должность заместителя коммерческого директора - директора департамента - Департамент собственной розничной сети.

23.10.2020 на основании приказа о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 о нарушении последним Положения "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации" создана комиссия, которая должна была провести служебное расследование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел копирование с жесткого диска рабочего ПК на внешние устройства (личные съемные диски) служебной и конфиденциальной информации. Копирование производилось на несколько устройств: Leef Bridge 3.0 USB Device; WDC WD32 00BEVT-00A23T0 USB Device; Seagate Expansion USB Device. Данные внешние носители не предоставлялись ФИО1 от работодателя в установленном в Обществе порядке, заявка на предоставление внешних носителей от ФИО1 в службу РИО не поступала, т.е. копирование (перенос) служебной информации, в том числе конфиденциального характера, произведено ФИО1 на внешние устройства, принадлежащие работнику, в нарушение Инструкции пользователя персонального компьютера при работе в корпоративной сети, утвержденной Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления доступа к ресурсам". В ходе проведенной Комиссией проверки использования корпоративной электронной почты ФИО1 подтвердились факты копирования (переноса) на внешние устройства информации, которая в соответствии с Положением "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации", утвержденным Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к конфиденциальной.

Из данного заключения также следует, что полученные сведения в соответствии с Приложением N к Положению "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации", относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО "Объединенные кондитеры".

ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое получено последним в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено объяснение, из которого следует, что содержание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ до него не доводилось, копирование им не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-у прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Основанием послужило заключение Комиссии по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являющийся начальником службы режима и информационного обеспечения (розничная сеть), из показаний которого следует, что службой безопасности сети розничной торговли был проведен мониторинг активности рабочих компьютеров, установили, что с компьютера истца было скачено большое количество файлов на внешние носители; никто в компьютер истца зайти не может под его учётной записью, если не знает пароль; о том, что истец дал кому-то пароль и логин, он не говорил, данные истец скачал в таком количестве, поскольку ему был открыт порт на основании его должности и по его заявлению.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 1, 2, 21, 56, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 23, 38, 43 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что факт распространения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, а также персональных данных сотрудников, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом были грубо нарушены требования пунктов 4.2, 6.3, 6.4 Положения по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ООО "Объединенные кондитеры", утвержденного Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми работнику запрещается без соответствующего разрешения разглашать или использовать конфиденциальную или иную охраняемую информацию в личных или иных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей; хранение конфиденциальной и иной охраняемой информации на неучтенных носителях также запрещается; предусмотренный законом порядок увольнения истца не нарушен.

Суды отметили, что ранее истец уже привлекался к ответственности по факту несанкционированной скачки файлов, а именно, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с корпоративного почтового адреса истца на внешний почтовый адрес (nelma-2@vandex.ru) было направлено несколько писем со служебными документами, в том числе и конфиденциальные материалы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При этом под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" определен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем, включающих: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне").

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Вопрос о том, имеется ли на документах, отправленных истцом с жесткого диска рабочего ПК на личные внешние устройства (съемные диски), гриф "Коммерческая тайна", судами не исследован, в то время, как с учетом требований частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" отсутствие соответствующих реквизитов исключало возможность признания режима коммерческой тайны установленным.

Суд соблюдение работодателем всех предусмотренных законом требований установления режима коммерческой тайны в отношении документов, скопированных истцом, не проверил.

Кроме того, при рассмотрении дела суды не установили такие юридически значимые и подлежащие определению обстоятельства, как то: совершил ли истец действия по разглашению, передаче скопированных на личные внешние устройства файлов ответчика третьим лицам; совершил ли ФИО1 действия (бездействия), в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной ответчика, стали известны третьим лицам.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника, не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи