Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-14482/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-14482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М, судей Торжевской М.О, Тяжовой Т.А, при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Чебыкина Олега Николаевича к Администрации Артемовского городского округа, Громовой Светлане Владимировне о признании права собственности и по встречному иску Громовой Светланы Владимировны к Чебыкину Олегу Николаевичу, Кашиной Алене Олеговне, Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам истца Чебыкина Олега Николаевича ответчика Кашиной Алены Олеговны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения представителя истца Сайгашкиной Н.Ю, ответчика Кашиной А.О, ответчика Громовой С.В, ее представителя Ковпака Е.Н, представителя ПАО "Сбербанк" Попова А.В, судебная коллегия

установила:

Чебыкин О.Н. обратился в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Чебыкин О.Н. указал, что проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", с 1998 года с собственником дома (/К.В.Ф. /)30, который являлся его другом, нуждался в постоянном уходе. После смерти (/К.В.Ф. /)31, наступившей "дата", истец продолжил проживать в доме, производит его ремонт, оплачивает коммунальные услуги. За весь период проживания и владения указанным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца. Утверждает, что добросовестно, открыто, непрерывно более 15 лет владеет жилым домом как своим собственным, считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 иск Чебыкина О.Н. был удовлетворен. Данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.12.2021.

Ответчик Громова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Чебыкину О.Н, Кашиной А.О, Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований Громова С.В. указала, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен в 1979 году (/Р.М.Я. /)32 и (/К.В.Ф. /)33, которые приходятся Громовой С.В. матерью и отчимом. Дом был зарегистрирован на (/К.В.Ф. /)34, при этом мать (/Р.М.Я. /)35 также несла расходы на приобретение и содержание дома, проживала в нем до своей смерти, последовавшей "дата"

Громова С.В. после смерти (/ К.В.Ф./)36 с 2002 года непрерывно владеет и пользуется домом, постройками и земельным участком, следит за сохранностью дома, несет расходы на его содержание, засаживает земельный участок, имеются основания для признания за ней права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Громова С.В. оспаривает требование Чебыкина О.Н. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку он не владел домом как собственник, Громова С.В. позволяла Чебыкину О.Н. пользоваться домом и участком в период их совместного проживания без регистрации брака с 1998 по 2011 г.г, позволяла пользоваться гаражом после 2016 года, не передавая ему прав собственника на владение, пользование и распоряжение домом.

Также Громова С.В. указала, что после принятия решения Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 о признании права собственности на жилым дом за Чебыкиным О.Н. он недобросовестно распорядился жилым домом, оформив договор купли-продажи от 14.08.2021 с племянницей Кашиной А.О, переход права собственности в пользу которой зарегистрирован 27.08.2021. Полагает, что договор купли-продажи от 14.08.2021 не был исполнен, жилой дом Кашиной А.О. не передавался, в рамках применения последствий недействительности сделки необходимо исключить из ЕГРН записи о праве собственности Чебыкина О.Н, Кашиной А.О.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 в удовлетворении иска Чебыкина О.Н. отказано. Встречный иск Громовой С.В. удовлетворен. Признано за Громовой С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости запись "N" от 10.08.2021 о государственной регистрации права Чебыкина О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", запись N "N" от 17.08.2021 о государственной регистрации перехода (прекращения) права Чебыкина О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", запись "N" от 17.08.2021 о государственной регистрации права Кашиной А.О. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Взысканы с Чебыкина О.Н. в пользу Громовой С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3961 руб. Взысканы с Кашиной А.О. в пользу Громовой С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3961 руб.

В апелляционных жалобах истец Чебыкин О.Н. и ответчик Кашина А.О. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Чебыкина О.Н, отказе в удовлетворении иска Громовой С.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Громова С.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сайгашкина Н.Ю, ответчик Кашина А.О, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" Попов А.В. поддержали доводы жалоб, ответчик Громова С.В. и ее представитель Ковпак Е.Н. возражали против доводов жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно части 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", постановлениями судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Свердловской области Погудиной К.Р. от 21.07.2022, 15.12.2021 наложены запреты на регистрационные действия в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес". Взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия определением от 20.09.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Погудину К.Р, поскольку разрешение заявленных требований может затронуть права указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика (пункт 17).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал (/ К.В.Ф./)37 на основании договора купли-продажи от 06.12.1976 с (/З.Е.В. /)38 был зарегистрирован на праве личной собственности (/К.В.Ф. /)39 в БТИ 06.12.1976.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г "адрес", предоставленном (/ З.Е.В./)40 на основании договора от 24.08.1963 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, договор зарегистрирован 08.01.1968.

(/ К.В.Ф./)41 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с "дата" по день смерти "дата". Также в указанном доме была зарегистрирована по месту жительства мать Громовой С.В. (/Р.М.Я. /)42, которая умерла "дата", с 26.01.1998 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Чебыкин О.Н.

Громова С.В. утверждает, что после смерти отчима (/К.В.Ф. /)43, последовавшей "дата", с 2002 года до лета 2021 года, до момента признания в судебном порядке права собственности на данный дом за Чебыкиным О.Н, добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком, расположенным по указанному адресу, как своим собственным, следила за сохранностью дома, несла расходы по его содержанию, оберегала от посягательств третьих лиц, в подтверждение своих доводов ссылалась на письменные доказательства, показания свидетелей.

Чебыкин О.Н. также заявил требование о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на регистрацию по месту жительства с 1998 года в указанном доме, проживание с собственником дома (/ К.В, Ф./)44 до 2002 года, владение домом и земельным участком, несение расходов на их содержание, в подтверждение чего предоставил квитанции за период с 2019 года об оплате электроэнергии, показания свидетелей.

В данном случае предоставленными по делу доказательствами подтверждается, что в доме были зарегистрированы и проживали (/К.В.Ф. /)45 и (/ Р.М.Я./)46, оставшееся после смерти (/К.В, Ф. /)47 наследство не было принято наследниками в установленном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что органы местного самоуправления с момента смерти (/ К.В.Ф./)48. более 19 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к жилому дому не проявляли, требований в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно сведениям БТИ его правообладателем на момент рассмотрения дела был указан (/К.В.Ф. /)49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Администрация Артемовского городского округа каких-либо действий в отношении спорного жилого дома не предпринимала, не заявляла требований относительно спорного жилого дома.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Артемовского городского округа предпринимались меры по содержанию данного жилого дома.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание в жилом помещении в течении всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам. Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.

Судебной коллегией на основании исследованных доказательств, с учетом применения вышеуказанных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений установлено, что после смерти (/К.В.Ф. /)50 Громова С.В. с 2002 года до 2021 года более 19 лет пользовалась жилым домом, постройками, земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", владела домом как своим собственным, осуществляла его содержание, что подтверждается предоставленными доказательствами, показаниями свидетелей, фотографиями.

Так, свидетель (/К.Л.В. /)51 показала, что в доме по "адрес" ранее проживала мать Громовой С.В. с сожителем. После их смерти домом стала пользоваться Громова С.В, ключи от дома были у Громовой С.В. и (/ К.Л.В./)52 Свидетель с супругом помогали ей засаживать участок, собирать и хранить овощи в яме ежегодно в период с 2012-2013 г.г. по 2021 г. На участке имеется баня, одна большая теплица, огуречник, в доме 2 ямы, одна в самом доме, вторая в холодном пристрое к дому. Чебыкин О.Н. стал пользоваться небольшой частью участка около трех лет назад с разрешения Громовой С.В, садил картофель в 2019 году. Муж (/ К.Л.В./)53 в 2021 году помогал Громовой С.В. вывозить вещи из дома после его продажи. В доме еще остались вещи свидетеля, у нее также остались ключи от дома.

Свидетель (/Б.-Г.К.В. /)54 показала, что в доме по "адрес" проживала бабушка свидетеля с сожителем (/ К.В.Ю./)55, после их смерти домом пользовалась Громова С.В, Чебыкин О.Н. ходил туда редко. В период с 2004 по 2011 г.г. Громова С.В. проживала совместно с Чебыкиным О.Н, в 2011-2012 г.г. Чебыкин О.Н. ушел от Громовой С.В. Около двух лет назад Громова С.В. выделила Чебыкину О.Н. небольшой участок.

Свидетель (/ Т.Е.Н./)56 показала, что (/Р.М.Я. /)57 приходилась матерью Громовой С.В, (/ К.В.Ф./)58 - отчимом, они проживали без регистрации брака. Чебыкин О.Н. был зарегистрирован в доме по заявлению собственника (/ К.В.Ф./)59 После смерти (/ К.В.Ф./)60 домом пользовалась Громова С.В, установилатеплицу, следила за сохранностью дома. С разрешения Громовой С.В. Чебыкин О.Н. пользовался домом до 2011 года, недавно стал садить картошку в огороде, Чебыкин О.Н. в доме не жил.

Свидетель (/ П.А.В./)61 показал, что после смерти предыдущего собственника подписывал с Громовой С.В. договор в 2005 году об отсутствии претензий относительно границ и построек между участками, домом и участком пользовались Громова С.В. и Чебыкин О.Н, после того, как Громова С.В. и Чебыкин О.Н. расстались более 10 лет назад, за домом следила и содержала его только Громова С.В, восстановила теплицу, возделывала земельный участок, собирала урожай, свидетель взял с участка несколько кирпичей с ее разрешения в 2016 году. Свидетель не видел Кашину А.О. в жилом доме.

Свидетель (/ М.Н.Н./)62 показала, что она является матерью ответчика Кашиной А.О. и сестрой истца Чебыкина О.Н, который ухаживал за (/К.В.Ф. /)63 Чебыкин О.М. стал жить вместе с Громовой С.В, пользоваться домом по "адрес", Громова С.В. пользовалась половиной земельного участка.

Из показаний свидетелей (/И.А.А. /)64, (/ К.С.Г./)65 следует, что они видели Чебыкина О.Н. в доме после смерти (/К.В.Ф. /)66, Чебыкин О.Н. заливал пол, сломал перегородки, чинил баню, ставил теплицу, забор. Пояснений относительно того, владел ли домом еще кто-либо, не сообщали. С учетом того, что сам Чебыкин С.В. не оспаривал владение домом Громовой С.В, судебная коллегия критически оценивает показания указанных свидетелей.

Оценивая в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, объяснения Громовой С.В, Чебыкина О.Н, показания свидетелей, письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти (/К.В.Ф. /)67 с 2002 года владение спорным домом осуществляла Громова С.В, она непрерывно более 19 лет пользовалась жилым домом, постройками и земельным участком, засаживала участок, собирала и хранила урожай в овощных ямах, расположенных в доме. В течение всего срока владения Громовой С.В. данным недвижимым имуществом до 2021 года никто своих прав и притязаний в отношении него не заявлял. Таким образом, срок владения имуществом ответчика Громовой С.В. на момент рассмотрения дела составляет более 19 лет.

Чебыкин О.Н. пользовался домом в период совместного проживания с Громовой С.В. до 2011 года, затем прекратил пользование в связи с прекращением совместного проживания с Громовой С.В. В 2016 году с разрешения Громовой С.В. Чебыкин О.Н. стал пользоваться металлическим гаражом, расположенным у дома, в 2019 году стал пользоваться частью земельного участка, что подтверждается свидетелями (/ К.Л.В./)68 (/Б.-Г.К.В. /)69, (/Т.Е.Н./)70

На основании отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.06.2021 Чебыкин О.Н. потребовал освобождения дома, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Громова С.В. освободила дом.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорный дом с 2002 года по июль 2021 года непрерывно находится во владении Громовой С.В, и подтверждается отсутствием у Чебыкина О.Н. возможности доступа в спорный дом, самостоятельного владения. Пользование Чебыкиным О.Н. домом в период с 2002 по 2011 г.г, земельным участком и металлическим гаражом в период с 2016 по 2019 г.г. осуществлялось с согласия Громовой С.В. Регистрация Чебыкина О.Н. по месту жительства в доме с согласия собственника (/К.В.Ф. /)71 в 1998 году не свидетельствует о предоставлении дома в собственность и владение как своим собственным. Доводы истца Чебыкина О.Н. об осуществлении им платежей за электроэнергию в 2019 году, обращение с ТКО в 2020 году не свидетельствуют о несении им расходов на содержание жилого дома в течение пятнадцати лет (л.д. 76-78, 171-176).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными иск Громовой С.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" поскольку Громова С.В. открыто, непрерывно и добросовестно с 2002 года более 19 лет владеет спорным жилым домом, требование Чебыкина О.Н. подлежит отклонению.

После вынесения решения Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 о признании права собственности Чебыкина О.Н. на жилой дом по адресу: "адрес", была произведена регистрация его права собственности ЕГРН на основании записи N "N" от 10.08.2021.

С апелляционной жалобой на указанное решение Громова С.В. обратилась 31.07.2021, затем 06.08.2021 Громова С.В. подала заявление о пересмотре решения Артемовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба возвращена Громовой С.В. по ее заявлению. Вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.12.2021.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство Громовой С.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом по адресу: "адрес", в форме запрета осуществления всех сделок по отчуждению данного недвижимого имущества, регистрационных действий. Вместе с тем, копия данного определения не была направлена в Управление Росреестра по Свердловской области.

По договору купли-продажи от 14.08.2021 Чебыкин О.Н. продал Кашиной А.О. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за 335000 руб. (л.д. 75).

Государственная регистрация перехода (прекращения) права Чебыкина О.Н. в отношении дома осуществлена 17.08.2021, государственная регистрация права Кашиной А.О. на данный жилой дом осуществлена 17.08.2021.

Громова С.В. оспаривала указанный договор купли-продажи от 14.08.2021, ссылаясь на неисполнение условий договора по передаче дома, на недобросовестность сторон при его оформлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Чебыкин О.Н. не приобрел право собственности на жилой дом, поэтому не имел права распоряжаться им по договору купли-продажи от 14.08.2021, указанный договор является недействительным на основании положений статей 209, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, установлено судебной коллегий, Громова С.В. владела жилым домом по адресу: "адрес", до лета 2021 года, освободила его после получения сведений о вынесении вышеуказанного решения суда от 25.06.2021 по требованию Чебыкина О.Н.

После оформления договора купли-продажи от 14.08.2021 Кашина А.О. не заселилась в дом, не стала пользоваться им, не разместила в доме свои вещи, не зарегистрирована в доме по месту жительства, оставила дом Чебыкину О.Н, последний стал требовать освобождения дома от вещей Громовой С.В, свидетелей.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Чебыкина О.Н. и Кашиной А.О. о том, что стороны договора купли-продажи от 14.08.2021 действовали добросовестно, поскольку договор оформлен в отношении жилого дома, которым владела Громова С.В, сопряжен с выдворением её из дома и требованием освободить дом от принадлежащих ей вещей, договор оформлен с целью сделать невозможным признание за ней права собственности на дом в порядке приобретательной давности. После обращения Громовой С.В. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в период рассмотрения указанного заявления Чебыкин О.Н. произвел отчуждение дома Кашиной А.О.

Кашина А.О. зарегистрирована и проживает по адресу: Артемовский район, п. Буланаш, ул. Чехова, д. 2, не проживает в жилом доме по адресу: "адрес" поскольку домом стал владеть Чебыкин О.Н, занявший его летом 2021 года после вынесения решения суда от 25.06.2021.

Указанная сделка была совершена в кратчайший срок, Чебыкин О.Н. и Кашина А.О. являются родственниками, доказательств наличия у Кашиной А.О. необходимых накоплений, перечисления и получения денежных средств по этому договору суду представлено не было, не было предоставлено сведений о получении ею дохода. Сведения о передаче Кашину А.А. денежной суммы 200000 руб. от Чебыкиной Е.Н. на покупку дома не позволяют сделать вывод о направлении указанной денежной суммы на покупку дома.

Доводы Кашиной А.О. о наличии денежных сумм опровергаются наличием в отношении нее возбужденных исполнительных производств N 38601/19/66014-ИП от 13.05.2019 по взысканию денежных сумм в погашение задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа от 29.04.2019 N 2-786/2019, выданного судебным участком N 2 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, N 71814/20/66014-ИП от 07.09.2020 по взысканию денежных сумм в погашение задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа от 17.07.2020 N 2-2962/2020, выданного судебным участком N 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, существовавших в период оформления договора купли-продажи от 14.08.2021.

Также судебной коллегией установлено, что спорным жилым домом, несмотря на оформление договора купли-продажи, с июля 2021 года стал пользоваться Чебыкин О.Н.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Свердловской области Погудиной К.Р. от 21.07.2022, 15.12.2021 наложены запрет на регистрационные действия в отношении дома N 5, расположенного по адресу: "адрес", обременения зарегистрированы 22.07.2022 и 23.12.2021.

Взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России".

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" об обоснованном применении вышеприведенных ограничений не позволяют сделать выводы о действительности договора купли-продажи от 14.08.2021 по распоряжению имуществом, право собственности на которое не принадлежит Чебыкину О.Н, не признано за ним решением суда, ранее постановленное решение от 25.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.08.2021 в соответствии с положениями статей 10, 166, 168, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребования из чужого незаконного владения жилого дома.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Судебная коллегия признает за Громовой С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, применяет применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.08.2021, истребует его из владения Кашиной А.О. Апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Кашиной А.О, регистрации права собственности Громовой С.В. в отношении указанного дома.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчиков Чебыкина О.Н. и Кашиной А.О. в пользу истца государственную пошлину в размере по 3 961 рубль с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Встречный иск Громовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Громовой Светланой Владимировной ("N") право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", истребовав его из владения Кашиной Алены Олеговны.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Кашиной Алены Олеговны, регистрации права собственности Громовой Светланы Владимировны в отношении указанного дома.

В удовлетворении исковых требований Чебыкина Олега Николаевича отказать.

Взыскать с Чебыкина Олега Николаевича ("N") в пользу Громовой Светланы Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 3 961 рубль.

Взыскать с Кашиной Алены Олеговны ("N") в пользу Громовой Светланы Владимировны расходы по оплате госпошлины 3 961 рубль.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Торжевская М.О.

Тяжова Т.А.