Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 22К-543/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 22К-543/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А., следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Тюкина Н.Ю., обвиняемого Ерецяна М.А. и защитника Бегларяна Ш.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Китаева В.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 г. об избрании в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ерецяна Мисака Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть по 30 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления обвиняемого Ерецяна М.А. и защитника Бегларяна Ш.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Тюкина Н.Ю. и прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Ерецян обвиняется в хищении в составе организованной группы с участием военнослужащего принадлежащего Минобороны РФ дизельного топлива на сумму более 630000 руб.

31 июля 2022 г. руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Майкопскому гарнизону (далее - ВСО) в отношении Ерецяна и военнослужащего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 сентября 2022 г. Ерецяну предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 22 сентября 2022 г. срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 30 октября 2022 г.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 г. удовлетворено ходатайство руководителя ВСО, и в отношении обвиняемого Ерецяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 18 суток, то есть по 30 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Китаев, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства, избрав в отношении Ерецяна меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, утверждает, что следователем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Ерецяна меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Даже наличие указанных обстоятельств еще не свидетельствует о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и судья должен обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения. Судья не проанализировал представленные следствием материалы в обоснование необходимости избрания в отношении Ерецяна заключения под стражу.

При этом показания свидетеля ФИО1 о том, что Ерецян, прибыв к месту ее жительства, стал уговаривать повлиять на ее супруга ФИО2, также являющегося обвиняемым по этому уголовному делу, изменить свои показания, не соответствуют действительности, т.к, встретившись со ФИО1, Ерецян не обсуждал с ней вопросы по уголовному делу.

Кроме того, судья не учел, что Ерецян положительно характеризуется по месту жительства, несудим, трудоустроен, проживает с семьей, содержит двоих малолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие у него иного гражданства, кроме Российской Федерации и проживающих за границей родственников, а также, что он всегда являлся по вызовам следователя.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Ерецяна меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ерецяна меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу. В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Ерецяну в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию данных о возможности совершения Ерецяном инкриминированного ему тяжкого преступления, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

При этом судья обоснованно принял во внимание попытку Ерецяна воздействовать на другого обвиняемого по делу ФИО2 через супругу последнего с целью изменения показаний. При этом не нашли подтверждения исследованными материалами утверждения в жалобе о том, что ФИО1 дает недостоверные показания.

Не опровергают данный вывод показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, которая заинтересована оказать помощь своему супругу обвиняемому Ерецяну.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания обвиняемому Ерецяну меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

В связи с изложенным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что судья должным образом не учел, что Ерецян положительно характеризуется по месту жительства, несудим, трудоустроен, проживает с семьей, содержит двоих малолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие у него иного гражданства, кроме Российской Федерации и проживающих за границей родственников, а также, что он всегда являлся по вызовам следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Ерецяна под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 г. в отношении Ерецяна М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Китаева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов