Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-12497/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-12497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Силониной Н.Е, Рыжовой О.А, при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А, с участием представителя истца Тихомирова В.П, третьего лица Майорова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе Ич Дианы Геннадьевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года

по иску Ич Дианы Геннадьевны к Гаражно-строительному кооперативу N 6 о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средства, признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА:

Ич Д.Г. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 6 о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2020 года заместитель председателя ГСК N 6 Беляев Н.В. предложил истцу построить и приобрести за 1000000 рублей пять гаражей на территории гаражно-строительного кооператива N 6 (далее - ГСК N 6), которые будут построены до октября 2020 года на земле ГСК N 6, арендованной на основании распоряжения администрации г..Саров N 342-п от 13.09.2001, показал земельный участок, на котором будут непосредственно построены указанные гаражи согласно разрешению N 2372 от 07.08.2018 на реконструкцию гаражей в блоке N11 и N12, согласовал с истцом размеры гаражей. При получении от истца денег под строительство гаражей Беляев Н.В. 09.06.2020 выдал истцу расписку, где указал, что получил денежные средства под строительство гаражей, а также обязался построить гаражи и передать истцу не позже октября 2020 года. Фактически предполагалось, что истцу будут переданы в собственность в счет указанных денежных средств пять гаражей, построенных в указанном и согласованном истцом месте на территории ГСК N 6. Через время Беляев Н.В. показал истцу пять новых гаражей, расположенных в другом месте. Истец ознакомилась с двумя гаражами, на которые в тот момент у Беляева Н.В. были ключи, и сказала, что не возражает получить указанные гаражи в собственность по вышеуказанной расписке в счет переданных Беляеву Н.В. денег на строительство гаражей.

Через время Беляев Н.В. принес и передал истцу пять справок о том, что Ич Д.Г. является членом гаражно-строительного кооператива N 6 с 2003 и с 2018 года, и пять членских книжек на гаражи в ГСК N 6, выписанных на имя истца с печатью ГСК N 6 и подписью председателя ГСК N 6 Кочеткова В.С, а также подписью Беляева Н.В. за казначея - бухгалтера ГСК N 6: справка от 18.09.2020 исх. N 068/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N14А в блоке N11 с 2018 года; справка от 08.06.2020 исх. N 065/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N16А в блоке N11 с 2003 года; справка от 08.06.2020 исх. N 065/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N18А в блоке N11 с 2003 года; справка от 08.06.2020 исх. N 068/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N 20А в блоке N11 с 2003 года; справка от 08.06.2020 исх. N 067/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N 22А в блоке N11 с 2003 года. Из совершенных Беляевым Н.В. действий истец предполагала, что Беляев Н.В, являясь заместителем председателя ГСК N 6, согласовал в установленном порядке строительство для истца гаражей на денежные средства истца в ГСК N 6, и истец на законных основаниях принят в члены ГСК N 6 и получит в собственность пять гаражей. Вместе с тем, до настоящего времени Беляев Н.В. и ГСК N 6 не передали истцу ключи на гаражи, не передали документы, на основании которых истец мог бы оформить право собственности на указанные гаражи. Кроме того, 16.02.2021 истцу стало известно, что на все указанные перечисленные гаражи состоялись решения мирового судьи Саровского судебного участка N 2 Нижегородской области, согласно которым на отдельные гаражи, по которым истцу выданы справки и членские книжки, в 2020 году признано право собственности за другими жителями г..Саров: дело N 2-1304/2020 от 24.11.2020, дело N 2-1302/2020 от 24.11.2020, дело N 2-1036/2020 от 24.11.2020.

Попытки истца выяснить у Беляева Н.В. обстоятельства происшедшего успехом не увенчались - с 05.02.2021 Беляев Н.В. уклоняется от встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечает, гаражи не передает, деньги истцу не возвращает, в отношении Беляева возбуждено уголовное дело. Таким образом, Беляев Н.В. получил от истца 05.07.2020 на строительство гаражей денежные средства в размере 1000000 рублей с обязательством строительства и передачи гаражей на территории ГСК N 6 в срок по 15-25 сентября 2020 года. Факт получения денег и фактического заключения договора подряда на строительство гаражей подтверждается собственноручной распиской, написанной Беляевым Н.В. в день передачи денежных средств и полученными членскими книжками ГСК N 6. Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N 2-682/2021 с Беляева Н.В. в пользу истца взыскано: долг в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 29120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 рублей.

Учитывая, что Беляев Н.В. действовал совместно с председателем ГСК N 6 Кочетковым В.С, который подписывал документы, имеющие отношение к строительству гаражей и принятию истца в члены ГСК N 6, истец полагает, что имеет место солидарная ответственность и обязательства Беляева Н.В. и ГСК N 6, которые совместно предпринимали действия по строительству гаражей и их реализации. В настоящее время пять гаражей, построенных на территории ГСК N 6 на деньги истца, формально являются собственностью ГСК N 6, но в тоже время для ГСК N 6 указанные гаражи являются неосновательным обогащением, так как ГСК N 6 не финансировал строительство указанных объектов недвижимости. В связи с изложенным, учитывая произведенные совместные действия физического лица Беляева Н.В. и должностных лиц ГСК N 6, имеющих полномочия от имени ГСК N 6 совершать сделки, понесенные затраты истца на строительство пяти гаражей на территории ГСК N 6, истец считает возможным поставить вопрос о солидарной ответственности Беляева Н.В. и ГСК N 6 в части погашения возникших перед истцом обязательств в связи с передачей денежных средств и строительством гаражей в сфере исключительных полномочий ГСК N 6 - на территории арендованной ГСК N 6.

На основании изложенного истец Ич Д.Г. просила суд привлечь Гаражно-строительный кооператив N 6 ИНН 5254015426 к солидарной ответственности по обязательству Беляева Н.В. в пользу Ич Д.Г, установленному решением Саровского городского суда от 25.05.2021 по делу N 2-682/2021; взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 6 солидарно в пользу Ич Д.Г.: долг в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 29120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 рублей; взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 6 в пользу Ич Д.Г.: расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 13462 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ич Д.Г. изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд:

- привлечь Гаражно-строительный кооператив N 6 ИНН 5254015426 к солидарной ответственности по обязательству Беляева Н.В. в пользу Ич Д.Г, установленному решением Саровского городского суда от 25.05.2021 по делу N 2-682/2021;

- взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 6 солидарно в пользу Ич Д.Г.: долг в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 29120 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 рублей;

- взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 6 в пользу Ич Д.Г.: расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 13462 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

- признать право собственности на пять гаражей N 8А, N 10А, N 12А, N 14А, N 22А, расположенных в блоке 11 ГСК N 6 г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании истец Ич Д.Г. исковые требования поддержала в части признания права собственности на пять гаражей, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Тихомиров В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания права собственности на пять гаражей N 8А, N 10А, N 12А, N 14А, N 22А, расположенных в блоке 11 ГСК N 6 г.Саров, в остальной части не поддержал.

Представитель ответчика ГСК N 6 по доверенности Цыпин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставив отзывы на заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации города Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Майоров А.М, и его представитель адвокат Королев А.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования в части признания права собственности на гараж N 14А удовлетворению не подлежат, поскольку по договору с ГСК N 6 гараж N 14А на праве собственности принадлежит Майорову А.М, который владеет им в настоящее время.

Третьи лица Сабаев М.Н, Сердюков С.Л. в судебном заседании полагали, что исковые требования в части признания права собственности на гаражи подлежат удовлетворению, поскольку на спорные гаражи они не претендуют.

Третьи лица Беляев Н.В, Кащеев М.Д, Кочетков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ич Дианы Геннадьевны к Гаражно-строительному кооперативу N 6 о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средства, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ич Д.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК N 6 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихомиров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Майоров А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что он является собственником одного из гаражей, на которые претендует истец.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года Беляев Н.В. взял у Ич Д.Г. деньги в размере 1000000 рублей на строительство гаражей. В случае невыполнения своих обязательств Беляев Н.В. обязался возвратить истцу деньги в срок сентябре 2020 года (15-25 числа). Факт передачи денег подтверждается оригиналом расписки от 09 июня 2020 года.

Согласно Договору инвестирования строительства гаражей от 08 июня 2020 года, заключенному между ГСК N 6 и Ич Д.Г, последняя строит 5 гаражей на территории ГСК N 6 с последующим вводом в эксплуатацию и реализацией (продажей) своими силами. Право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется Ич Д.Г. самостоятельно.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по делу N 2-682/2021 исковые требования Ич Д.Г. удовлетворены, взысканы с Беляева Н.В. в пользу Ич Д.Г. долг в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 29120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 рублей.

Из материалов дела также следует, что Беляев Н.В. передал истцу пять справок о том, что Ич Д.Г. является членом гаражно-строительного кооператива N 6 с 2003 и с 2018 года, и пять членских книжек на гаражи в ГСК N 6, выписанных на имя истца с печатью ГСК N 6 и подписью председателя ГСК N 6 Кочеткова В.С, а также подписью Беляева Н.В. за казначея - бухгалтера ГСК N 6: справка от 18.09.2020 исх. N 068/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N14А в блоке N11 с 2018 года; справка от 08.06.2020 исх. N 065/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N16А в блоке N11 с 2003 года; справка от 08.06.2020 исх. N 065/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N18А в блоке N11 с 2003 года; справка от 08.06.2020 исх. N 068/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N 20А в блоке N11 с 2003 года; справка от 08.06.2020 исх. N 067/20 и членская книжка от 08.06.2020 на гараж N 22А в блоке N11 с 2003 года.

Согласно заключению эксперта N 239 от 03 ноября 2021 года подписи председателя ГСК N 6 Кочеткова В.С. в членских книжках на гаражи в ГСК N 6, выписанных на имя Ич Д.Г, а также в справках ГСК N 6, выданных Ич Д.Г, выполнены не Кочетковым В.С. Также из заключения следует, что Договор инвестирования строительства гаражей от 08 июня 2020 года, заключенный между ГСК N 6 и Ич Д.Г, подписан не Кочетковым В.С.

Согласно заключению эксперта N 240 от 05 ноября 2021 года, рукописные записи, имеющиеся в строках на 1-х страницах книжек члена кооператива N 6 по эксплуатации гаражей-стоянок на имя Ич Д.Г. (пять экземпляров) выполнены Беляевым Н.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГСК N 6 единственным полномочным представителем ГСК N 6, наделенным полномочиями во взаимоотношениях с третьими лицами от имени ГСК N 6, является председатель Кочетков В.С. Полномочия на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ГСК N 6 согласно главе 10 ГК РФ Беляеву Н.В. не предоставлялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Беляева Н.В. действовать от имени ГСК N 6, истцом в материалы дела не представлено.

Решением мирового судьи Саровского судебного участка Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N 2-1304/2020 за Кащеевым М.Д. признано право собственности на гараж N 16А в блоке 11 ГСК N 6 г. Саров Нижегородской области.

Решением мирового судьи Саровского судебного участка Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N 2-1303/2020 за Кащеевым М.Д. признано право собственности на гараж N 17А в блоке 11 ГСК N 6 г. Саров Нижегородской области.

Решением мирового судьи Саровского судебного участка Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N 2-1302/2020 за Кащеевым М.Д. признано право собственности на гараж N 18А в блоке 11 ГСК N 6 г. Саров Нижегородской области.

Решением мирового судьи Саровского судебного участка Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N 2-1301/2020 за Кащеевым М.Д. признано право собственности на гараж N 19А в блоке 11 ГСК N 6 г. Саров Нижегородской области.

Решением мирового судьи Саровского судебного участка Нижегородской области от 08 октября 2020 года по делу N 2-1036/2020 за Кащеевым М.Д. признано право собственности на гараж N 20А в блоке 11 ГСК N 6 г. Саров Нижегородской области.

Сведений о том, что Ич Д.Г. является членом гаражного кооператива N 6, в материалах дела не имеется. Представленные членские книжки не соответствуют действительности, поскольку не подписаны председателем ГСК N 6 (подписи поддельны).

Кроме того, истцом не представлено доказательств её обращения в ГСК N 6 с заявлением о принятии в члены ГСК.

Доказательств фактического владения спорными гаражами Ич Д.Г. не представлено.

Согласно заключению Администрации города Сарова от 13 января 2022 года N 01.10-48/9 блок N 11 в гаражно-строительном кооперативе N 6 имеет место быть. Согласно Генеральному плану города (утверждён решением Городской Думы города Сарова от 08.09.2005 N 126/4-гд) (с изменениями) земельный участок кадастровый номер 13:60:0010001:45, отнесен к коммунально-складской зоне. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области (утверждены решением Городской Думы города Сарова от 22.05.2012 N 38/5-гд) (с изменениями), данный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны ПК-5 - зона гаражных кооперативов. Согласно договору аренды земельного участка от 20.01.2016 N 01.17-43/491 земельный участок площадью 39058 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010001:45, по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира район ул. Духова и ул. Силкина в границах земельного участка, предоставлен ГСК N 6 на условиях аренды, предназначен для существующих гаражей-боксов, хозпостроек и прилегающей территории. Администрацией г..Сарова выдано разрешение на строительство от 07.08.2018 N 13-ru52304000-01-22/70-2018 ГСК N 6 на реконструкцию блоков N 11, N 12. По окончании реконструкции блока N 12 Администрацией г..Сарова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 N 13-га52304000-01-23/56-2018. Реконструкция блока N 11 производилась с отступлением от проектной документации инв. NА-2018-053-ПЗУ. Данной проектной документацией предусматривалось строительство дополнительно 8 (восьми) гаражей в блоке N 11. Фактически ГСК N 6 произведено строительство дополнительно 20 (двадцати) гаражей в блоке N11.

Реконструированный блок N 11 располагается в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСК N 6 на условиях аренды. 04.08.2020 по обращению ГСК N 6 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г..Сарова была согласована проектная документация инв. N А-2019-065-ПЗУ на реконструкцию блока N 11, предусматривающая строительство дополнительно 20 гаражей в блоке N 11. За разрешением на строительство согласно проектной документацией инв. N А-2019-065-ПЗУ ГСК N 6 в администрацию г..Сарова не обращался.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 174, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ГСК N 6 к солидарной ответственности и для возникновения у Ич Д.Г. права собственности на пять гаражей N 8А, N 10А, N 12А, N 14А, N 22А, расположенных в блоке 11 ГСК N 6 г. Саров Нижегородской области, при этом установив, что истец ранее выбрала способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ич Дианы Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022 г.