Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16918/2022[88а-17060/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-49/2022) по кассационной жалобе Руткаускаса р.в. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022г. (N33а-1689/2022) по административному иску Руткаускаса Р.В. об оспаривании действий следователя СУ УМВД России по Калининградской области Горбылевой К.И. и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руткаускас Р.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий следователя СУ УМВД России по Калининградской области Горбылевой К.И. и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 26 декабря 2013г.в отделе полиции по Нестеровскому району СО МО МВД России "Гусевский" возбуждено уголовное дело N160236/13, которое 19 марта 2014г. объединено с уголовным делом N160049/14, 20 июня 2014г. и 18 ноября 2014г. с другими уголовными делами по ч. 1 ст. 163 и ч.2 ст. 163 УК РФ, передано на расследование в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области.

23 января 2015г. старший следователь 2 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области К.В. Горбылева вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с чем, у него возникло право на реабилитацию. Однако в постановлении о прекращении в отношении него уголовного преследования право на реабилитацию за ним признано не было, извещения с разъяснением порядка реализации комплекса реабилитации он не получил. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 6, п. 11 ч. 4 ст. 46, ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, Постановление Пленума ВС N17 от 29 ноября 2011г, просил признать действия старшего следователя 2 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области К.В. Горбылевой незаконными, нарушающими нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, в результате которых он ограничен в реализации прав и доступу к правосудию, гарантированных ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, на протяжении более 6 лет; обязать административного ответчика устранить указанные нарушения, признать в постановлении за ним право на реабилитацию и направить в его адрес особый документ ? извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2022г. в удовлетворении административного иска Руткаускаса Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022г. решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2022г. отменено, производство по административному иску Руткаускаса Р.В. прекращено.

В кассационной жалобе Руткауска Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022г, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения. Полагает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

В соответствии со ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 125 УИК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст.125 УИК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.125 УИК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2013г. в отношении Руткаускаса Р.В. возбуждено уголовное дело N160236 по факту открытого хищения имущества у гражданина Боева Д.Н. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дальнейшем, в отношении Руткаускаса Р.В. неоднократно возбуждались уголовные дела по иным составам преступлений, которые постановлениями следственных органов объединялись для совместного расследования.

23 января 2015г. старшим следователем 2 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Горбылевой К.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Руткаускаса Р.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно уведомлению заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области от 16 августа 2021г, направленного Руткаускасу Р.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, по местонахождению административного истца, в постановлении о прекращении уголовного преследования действительно не содержится сведений о признании за Руткаускасом Р.В. права на реабилитацию, однако, разъяснено, что отсутствие в постановлении такой информации не лишает заявителя права на реабилитацию. Данным уведомлением разъяснен порядок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба в рамках реабилитации. Аналогичный ответ содержится в ответе заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области от 22 ноября 2021г.

Согласно сообщению УМВД России по Калининградской области от 16 сентября 2021г, направленного Руткаускасу Р.В. в ФКУ ИК-13 УФСИН по Калининградской области, по месту отбывания наказания, за административным истцом признано право на реабилитацию, разъяснено, что в связи с признанием права на реабилитацию он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследование, порядок которого определен в ст.ст. 135-136 УПК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 16 сентября 2021г. официальным сообщением УМВД России по Калининградской области за Рутаускасом Р.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, который неоднократно разъяснен сообщениями прокуратуры Нестеровского района Калининградской области от 16 августа 2021г. и 22 ноября 2021г, предмет обжалования отсутствует и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Ввиду того, что требования о взыскании морального вреда являются производными от требований об оспаривании действий следователя СУ УМВД России по Калининградской области Горбылевой К.И, судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано.

Отменяя указанное выше решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда указала следующее.

Анализ содержания административных требований Руткаускаса Р.В, а также предмет и основания заявленных требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на стадии производства по конкретному уголовному делу в рамках УПК РФ.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Руткаускаса Р.В, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Защита гражданских прав, в частности, касающихся вопросов компенсации морального вреда, в порядке административного судопроизводства не осуществляется, о чем разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; кроме того, они являются производными от требования об обжаловании действий следователя, рассматриваемых в порядке УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, в частности, когда имеется такое основания для отказа в принятии административного искового заявления как невозможность рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по административному делу по основаниям п.1 ч.1 ст.194, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Руткаускасом Р.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, правовых оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами суда не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руткаускаса Р. В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.